Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,

При секретаре Теряевской Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Макунина В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Макунина В.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств отказать,

установила:

Макунин В.Н. обратился в суд с указанным иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что 05 февраля 2008 года между ним и Банком был заключен кредитный договор N N на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу кредит, открыть текущий счет 40 N в рублях, а также обслуживать данный счет; истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, Макунин В.Н. указал, что в нарушении закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что Макунин В.Н. не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, ввиду чего права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, по мнению Макунина В.Н., противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия кредитного договора, заранее определенного ответчиком в типовой форме и выгодных для себя условиях. По мнению истца, ответчик обусловил заключение договора обязательным подключением услуги SMS, что ущемляет его законные права как потребителя. Согласно выписке по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца были незаконно удержаны платы за SMS в размере 450 рублей. Указанные платежи истец расценил как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Считал, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком, и просил на эту сумму начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 276 рублей 99 копеек. Указал также, что ответчик, умышленно списывая денежные средства в счет уплаты комиссий, иных платежей, причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензий об урегулировании решения в досудебном порядке по договору N на выпуск кредитной карты, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50% наложенного на ответчика штрафа. Макунин В.Н. просил суд расторгнуть кредитный договор N на выпуск кредитной карты; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссии, страховых премий; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать сумму комиссии за СМС в размере 450 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 276 рублей 99 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Макунин В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представлены письменные возражения на иск представителем ответчика Егоровой А.Е., действующей на основании доверенности N 316 от 04 февраля 2016 года. В возражениях на иск ответчик просит отказать в иске Макунину В.Н., ссылаясь на отсутствие факта нарушения прав Макунина В.Н. как потребителя.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Макунин В.Н., сославшись в апелляционной жалобе на доводы, изложенные им при обосновании заявленных требований в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. ст.819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что правовые основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и признании пунктов кредитного договора недействительными отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц; которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между Макуниным В.Н. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО) был заключен кредитный договор N с последующей выдачей истцу банковской карты "Основная", МС "Классик" N с лимитом в 50 000 рублей. Договор о выдаче банковской карты заключен путем обмена документами, а именно: ответчиком в адрес истца переданы банковская карта, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифный план ТП57, а истец со своей стороны передал банку расписку в получении карты N. Банком на имя Макунина В.Н. был открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ Макунин В.Н. получил карту "Русский Стандарт - Основная", МС "Классик" N, что подтверждается распиской о получении.

Правоотношения сторон по кредитному договору основаны на анкете-заявлении, расписке в получении банковской карты, Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифном плане ТП 57.

Истец согласился с условиями кредитного договора путем его подписания, в рамках которых был открыт банковский счет, а также, обязался неукоснительно соблюдать, в рамках договора, обязательства, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт, тарифным планом ТП 57.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора.

Ответчиком договор не расторгнут, банковский счет не закрыт.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли в силу заключения между ними смешанного договора - кредитного договора, договора банковского счёта, договора возмездного оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права Макунина В.Н., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, истицей так же не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доводы истца по поводу того, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, полной стоимости сумм, подлежащих выплате, полная сумма комиссий, несостоятельны, поскольку информация о полной стоимости и процентах, подлежащих выплате, содержится в анкете-заявлении, расписке в получении банковской карты, Условиях предоставления и обслуживания карт, тарифном плане ТП 57, которые истец получил, что подтверждается его подписью на указанных документах. Истец в заявлении указал и собственноручной подписью подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, подлинность подписи истец не оспаривал.

Таким образом, в указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отклоняя доводы истца о непредставлении ему информации о полной сумме, подлежащей выплате по договору о карте, суд указал, что оспариваемый истцом договор о карте не является кредитным договором "в чистом виде", кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению клиента, который имеет возможность исходя из предмета договора и специфики овердрафта осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени либо вовсе не пользоваться кредитным лимитом, а вносить собственные денежные средства на счет карты и совершать соответствующие операции, в связи с чем график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности не может быть сформирован заранее с учетом того, что неизвестно, как и в каком размере истец будет пользоваться кредитом. Условиями договора о карте предусмотрена возможность кредитования счета истца в рамках установленного лимита в порядке ст. 850 ГК РФ, однако на момент заключения договора, банк не может предположить каким образом, когда и в каком размере истец воспользуется кредитным лимитом - будет ли получать денежные средства наличными или расплачиваться картой за приобретенные товары/услуги безналичным путем. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте, истец вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами. В соответствии с условиями договора о карте, истец вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении задолженности. Таким образом, в рамках договора о карте в силу специфики может быть составлен лишь примерный график платежей, который и был предоставлен Макунину В.Н. для сведения. В информационном блоке, представленном ответчиком и подписанном Макуниным В.Н., указана процентная ставка по кредиту 28% годовых и полная стоимость кредита 44,23% годовых, указан тарифный план с подробным указанием процентных ставок, размеры комиссии, ввиду чего заявленные истцом доводы о том, что в кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют действительности.

Кроме этого, суд пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания пунктов заключенного между истцом и ответчиком договора недействительными, поскольку каждый заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия договора, в том числе условия о перечне предоставляемых услуг по договору, тарифах за услуги, порядке расчетов, праве безакцептного списания, праве на уступку требований по договору и иные условия; о том, что заключение договора о карте не было постановленов зависимость от получения дополнительной услуги в виде подключения информационной услуги SMS-сервис, при этом Макунину В.Н. было предоставлено право в любое время отказаться от данной услуги; об отсутствии оснований для расторжения договора.

Принимая во внимание, что условия договора о взимании платы за использование услуги CMC-сервис, связаны с характером договора банковского счета, указанная плата взимается за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор; то, что истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств нарушений банком требований действующего законодательства в рамках заключенного договора о карте, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у банка права на получение отдельного вознаграждения за услугу по СМС-оповещению, поскольку это не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; а также об отсутствии оснований для расторжения договора.

С учетом изложенного является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение добровольно требований в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы Пензенской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макунина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: