Решение Пензенского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 3а-62/2016

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кежаева Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кежаев Н.В. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 25 ноября 2006 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г.Кузнецка Пензенской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с последующей переквалификацией на ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области от 26 февраля 2016 г. уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и разъяснено право на реабилитацию.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 9 лет 3 месяца 1 день, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, допущенное органами предварительного следствия, дознания, прокуратуры и судом.

Так при проведении предварительного следствии и дознания действия соответствующих органов не были в достаточной степени своевременными и эффективными, допускалось бездействие и нераспорядительность. Судами различных инстанций была допущена волокита, повлекшая длительность разбирательства, не отвечающая требованиям разумного срока. На длительность судопроизводства повлияло и бездействие органов прокуратуры при проверке процессуальных решений органов дознания.

Указанные обстоятельства повлекли для него определенные последствия, выразившееся в утрате веры в правоохранительную систему России, что является основанием для получения с Министерства финансов РФ компенсации в размере "данные изъяты" руб., которая с учетом длительности установления истины по делу, являющемуся одноэпизодным, с одним обвиняемым, малым количеством свидетелей, отсутствием экспертиз, а также количества процессуальных процедур, является разумной и справедливой.

В судебном заседании Кежаев Н.В. и действующий в его интересах адвокат Кежаев В.В. доводы и требования административного иска поддержали в полном объеме. При этом административный истец в качестве негативных последствий, наступивших для него в результате нарушения разумных сроков судопроизводства, указал напряженность и нервность, которые он испытывал на протяжении всего времени судопроизводства по уголовному делу.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представители Министерства финансов РФ Жесткова О.А., Кривцова Е.В., действующие на основании доверенностей, и представляющие также интересы Управления Федерального казначейства по Пензенской области, считают, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку действия органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Кежаева Н.В. были достаточными и эффективными. Действия всех должностных лиц были направлены на сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и потребовали определенных временных затрат.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по г.Кузнецку - Ужовский В.Н., действующий на основании доверенности, считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку все процессуальные действия по уголовному делу по обвинению Кежаева Н.В. проводились в рамках действующего законодательства. Общий срок уголовного судопроизводства, на продолжительность которого повлияло и поведение самого Кежаева Н.В., составил менее 4-х лет, а не 9 лет 3 месяца 1 день, как указывает административный истец. Действия дознавателей ОМВД были достаточными и эффективными, т.к. принимались меры, направленные на защиту личности от незаконного обвинения. В производстве дознания дело находилось в общей сложности 2 месяца 10 дней, что укладывается в понятие разумного срока судопроизводства

Представители заинтересованного лица - Прокуратуры Пензенской области - Бычкова Н.Н., Флерова Я.В., действующие на основании доверенностей, считают, что органами предварительного расследования, органами прокуратуры процессуальные условия по уголовному делу не нарушены, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют. Продолжительность расследования уголовного дела с момента его возбуждения до вынесения итогового процессуального решения признаков нарушения требований разумного срока не содержит.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела N по обвинению Кежаева Н.В., а также материалы административного дела, суд находит требование Кежаева Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст. 6).

Согласно ч.2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч.1-3).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 25 ноября 2006 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г.Кузнецка Пензенской области в отношении Кежаева Н.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т.1 л.д. 26), о чем последний был уведомлен в тот же день. С этого момента в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ Кежаев Н.В. приобрел статус подозреваемого.

В период предварительного следствия следователем выносилось постановление о признании потерпевшим ФИО9, осуществлялись допросы потерпевшего, свидетелей, направлялись запросы.

24 января 2007 г. Кежаев Н.В. допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 27-33).

25 января 2007 г. Кежаев Н.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 34).

26 января 2007 г. прокурором г. Кузнецка Пензенской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Кежаева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. В этот же день копия обвинительного заключения получена Кежаевым Н.В. ( т.1 л.д. 38-50).

29 января 2007 г. уголовное дело в соответствии со ст. 222 УПК РФ прокурором направлено мировому судье судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области (т.1 л.д. 51).

Общий срок следствия органов прокуратуры с момента возбуждения уголовного дела до его направления в суд составил 2 месяца 3 дня, из которых 2 месяца - дело находилось в производстве органов предварительного следствия, 3 дня - в прокуратуре г. Кузнецка при утверждении обвинительного заключения.

30 января 2007 г. уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области. 08 февраля 2007 г. постановлением мирового судьи назначено предварительное слушание на 21 февраля 2007 г. (т.1 л.д. 52).

По итогам проведения предварительного слушания постановлением мирового судьи от 21 февраля 2007 г. назначено судебное заседание на 15 марта 2007 г.( т.1 л.д. 53). Впоследствии судебные заседания по делу назначались на 04, 10, 20 апреля; 11, 21, 25 мая; 07,14 июня 2007г.

При этом 15 марта, 04 апреля 2007 г. судебные заседания откладывались на 04 апреля и 10 апреля 2007 г., соответственно, а 11 мая и 25 мая 2007 г. в них объявлялся перерыв до 21 мая и 07 июня 2007 г., соответственно, в связи с неявкой подсудимого Кежаева Н.В., его защитника, потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, дважды, постановлениями мирового судьи от 11 и 25 мая 2007 г. Кежаев Н.В. подвергался приводу в судебное заседание, также постановлением от 11 мая 2007 г. принудительному приводу были подвергнуты свидетели; 20 апреля 2007 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 мая 2007 г. в связи с поступившим от подсудимого Кежаева Н.В. ходатайством о возобновлении судебного следствия; 21 мая до 25 мая 2007 г. по ходатайству допущенного судом в качестве общественного защитника подсудимого - Кежаева В.В. для ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 74-101).

Приговор по делу постановлен 14 июня 2007 г. и в этот же день его копия получена Кежаевым Н.В. ( т.1 л.д. 102-108).

22 июня 2007 г. от Кежаева Н.В. поступила апелляционная жалоба на приговор суда, после чего 09 июля 2007 г. уголовное дело направлено в Кузнецкий городской суд для апелляционного рассмотрения (т.1 л.д. 109-111,113).

Постановлением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 июля 2007 г. по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 20 июля 2007 г. (т.1 л.д. 114).

В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, потерпевшего свидетелей слушание дела откладывалось с 20 июля на 21 августа 2007 г. (неявка подсудимого, потерпевшего); с 21 августа на 29 августа 2007 г. (неявка подсудимого, потерпевшего); с 29 августа на 19 сентября 2007 г. (неявка потерпевшего, свидетелей, подвергнуты принудительному приводу); с 19 сентября на 04 октября 2007г. (неявка подсудимого, свидетелей) ( т.1 л.д. 115,116,117-118,119-120, 121,122,123).

Слушание дела началось 04 октября 2007 г. и в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы: до 18 октября 2007 г. - в связи с вынесением постановления о принудительном приводе свидетелей; до 31 октября 2007 г. - в связи с занятостью судьи в другом процессе; до 14 ноября 2007 г. - в связи с заменой государственного обвинителя и по его ходатайству об отложении разбирательства для ознакомления с материалами дела, а также обеспечения принудительного привода свидетелей; до 16 ноября 2007 г. (без указания причины); до 19 декабря 2007 г. в связи с неявкой защитника; до 24 января 2008 г. - в связи с неявкой подсудимого и защитника; до 31 января и 19 февраля 2008 г. - в связи с неявкой потерпевшего; до 28 февраля 2008 г. - вновь в связи с неявкой подсудимого; до 04 марта 2008 г. - для истребования по ходатайству государственного обвинителя документов; до 05 марта 2008 г. - в связи с занятостью суда в другом судебном заседании( т.1 л.д. 125-166).

06 марта 2008 г. Кузнецким городским судом Пензенской области провозглашено постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 14 июня 2007 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кежаева Н.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 167-175).

17 марта 2008 г. копия судебного постановления получена Кежаевым Н.В.

28 марта 2008 г. и 03 апреля 2008 г. от Кежаева Н.В. и прокурора г. Кузнецка на постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 марта 2008 г. поступили кассационная жалоба и кассационное представление, соответственно, с ходатайствами о восстановлении срока обжалования (т.1 л.д. 177,179-180).

Постановлением суда от 07 апреля 2008 г. ходатайства Кежаева Н.В. и прокурора г.Кузнецка о восстановлении пропущенного срока были удовлетворены (т.1 л.д. 181).

7 и 8 апреля 2008 г. Кежаев Н.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела и им были получены копии запрошенных документов из него.

24 апреля 2008 г. материалы уголовного дела по обвинению Кежаева Н.В. с кассационной жалобой последнего и представлением прокурора на постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 марта 2008 г. поступили в Пензенский областной суд, который кассационным определением от 21 мая 2008 г. приговор мирового судьи судебного участка N 2 г.Кузнецка Пензенской области от 14 июня 2007 г. и апелляционное постановление Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 марта 2008 г. в отношении Кежаева Н.В. отменил и дело направил на новое рассмотрение в Кузнецкий городской суд (т.1 л.д. 183,185-187). В тот же день, т.е. 21 мая 2008 г., уголовное дело направлено в Кузнецкий городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 189).

Таким образом, первая стадия судебного рассмотрения уголовного дела длилась с 30 января 2006 г. по 21 мая 2008 г., т.е. 1 год 3 месяца 21 день.

Вторая стадия рассмотрения уголовного дела началась с 26 мая 2008 г., когда дело поступило в Кузнецкий городской суд Пензенской области.

Постановлением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 мая 2008 г. по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 06 июня 2008 г. и в этот день в судебном заседании объявлен перерыв до 19 июня 2008 г. в связи с неявкой подсудимого Кежаева Н.В. и свидетелей, которые постановлением суда от 06 июня 2008 г. подвергнуты принудительному приводу (т.1 л.д. 190,191)..

Впоследствии дело слушалось в судебном заседании и в нем объявлялись перерывы: 19 июня - до 26 июня 2008 г. (без указания причин); 26 июня - до 02 июля 2008 г. в связи с неявкой свидетеля, который постановлением от 26 июня 2008 г. подвергнут принудительному приводу; 02 июля - до 22 августа 2008 г. в связи с неявкой подсудимого и поступившим от него заявлением об отложении заседания на срок не менее 8 дней по причине госпитализации в стационар, а также с учетом ухода судьи в отпуск; 22 августа и 27 августа - до 27 августа и 19 сентября 2008 г., соответственно, в связи с неявкой свидетелей, которые постановлениями от 22 августа и 27 августа 2008 г. были подвергнуты принудительному приводу; 19 сентября - до 26 сентября 2008 г. (без указания причин); 26 сентября - до 01 октября 2008 г. в связи с неявкой защитника; 01 октября - до 10 октября 2008 г. по ходатайству подсудимого Кежаева Н.В. для решения вопроса о возможности примирения с потерпевшим, от которого поступило заявление о привлечении Кежаева Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ; 10, 17, 29 октября, 5,18 ноября, 3 декабря - в связи с неявкой и вызовом в судебное заседание свидетелей, находившихся, в том числе, за пределами г.Кузнецка, на допросе которых настаивал подсудимый и его защитник, при этом судом устанавливалось их местонахождение и 10, 17 октября, 3 декабря 2008 г. выносились постановления о принудительном приводе свидетелей; 10 декабря - до 16 декабря 2008 г. в связи с занятостью судьи в другом процессе; 16 декабря - до 30 декабря 2008 г. в связи с неявкой потерпевшего по причине его нахождения на стационарном лечении; 30 декабря 2008 г. и 15 января 2009г. - в связи с неявкой подсудимого Кежаева Н.В. и его защитника (т.1 л.д. 195-209, 210, 211, 212-222, 225-227, 232, 233-234, 235, 236-239, 242, 243-262).

21, 23 января 2009 г. судебное заседание было продолжено и 26 января 2009 г. был провозглашен приговор, которым приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 14 июня 2007 г. изменен. Копия приговора Кежаевым Н.В. получена 30 января 2009 г. (т.1 л.д. 263-270, 271).

05 февраля 2009г. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 января 2009 г. защитником Кежаева Н.В. подана кассационная жалоба, а 12 февраля 2009г. - замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей Кузнецкого городского суда в день их подачи (т.2 л.д. 2-3, 5-6,7).

24 февраля 2009 г. в суд поступили возражения прокурора на кассационную жалобу, 25 февраля 2009 г. адвокатом Кежаева Н.В. получены копии протоколов судебного заседания и 04 марта 2009 г. уголовное дело по обвинению Кежаева Н.В. с кассационной жалобой его защитника было направлено в Пензенский областной суд, где 05 марта 2009 г. оно было назначено слушанием в кассационной инстанции на 01 апреля 2009 г. (т.2 л.д. 8, 9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 01 апреля 2009 г. приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 января 2009 г. в отношении Кежаева Н.В. отменен, 06 апреля 2009 г. уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области (т.2 л.д. 11-13).

Таким образом, вторая стадия судебного рассмотрения уголовного дела длилась с 26 мая 2008 г. по 06 апреля 2009 г. и составила 10 месяцев 11 дней.

Третий период рассмотрения дела начался с 07 апреля 2009 г., когда уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области, которая, рассмотрев материалы уголовного дела, постановлением от 08 апреля 2009 г. направила его по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области (т.2 л.д. 15).

20 апреля 2009 г. уголовное дело в отношении Кежаева Н.В. мировым судьей судебного участка N 1 г. Кузнецка направлено мировому судье судебного участка N 2 г. Кузнецка, куда оно поступило в тот же день (т.2 л.д. 16).

08 июня 2009 г. постановлением мирового судьи назначено предварительное слушание на 22 июня 2009 г. (т.2 л.д. 17).

По итогам проведения предварительного слушания постановлением мирового судьи от 22 июня 2009 г. уголовное дело в отношении Кежаева Н.В. возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.2 л.д. 21-22).

На указанное постановление защитником Кежаева Н.В. 03 июля 2009 г. подана апелляционная жалоба, которая вместе с уголовным делом 10 июля 2009 г. направлена мировым судьей в Кузнецкий городской суд (т.2 л.д. 23).

Постановлением судьи Кузнецкого городского суда от 13 июля 2009 г. назначено заседание суда апелляционной инстанции на 21 июля 2009 г. (т.2 л.д. 24)

В связи с поступившим в суд 16 июля 2009 г. заявлением защитника Кежаева Н.В. об отзыве апелляционной жалобы и просьбой не рассматривать её в апелляционном порядке постановлением судьи Кузнецкого городского суда от 21 июля 2009 г. апелляционное производство по уголовному делу прекращено и 13 августа 2009 г. уголовное дело направлено прокурору г. Кузнецка для устранения препятствий в рассмотрении его судом (т.2 л.д. 25, 26).

Таким образом, третья стадия судебного рассмотрения уголовного дела длилась с 07 апреля 2009 г. по13 августа 2009 г., т.е. 4 месяца 06 дней.

14 августа 2009 г. уголовное дело по обвинению Кежаева Н.В. направлено прокурором г. Кузнецка руководителю Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области, куда оно поступило 24 августа 2009 г. (т.2 л.д. 28)

28 августа 2009 г. следователем Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области уголовное преследование в отношении Кежаева Н.В. частично прекращено по ст. 319 УК РФ и 29 августа 2009 г. вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в ОД ОВД по г. Кузнецку для уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (т.2 л.д. 30-36, 37-38).

04 сентября 2009 г. уголовное дело поступило в ОВД по г. Кузнецку, который 07 сентября 2009 г. вернул уголовное дело в следственный орган как необоснованно направленное (т.2 л.д.39,40).

08 сентября 2009 г. уголовное дело поступило в Кузнецкий МСО СУ СК России по Пензенской области, руководитель которого 09 сентября 2009 г. инициировал перед надзирающим прокурором спор о подследственности (т.2 л.д. 41).

Прокурор г. Кузнецка в тот же день, т.е. 09 сентября 2009 г., разрешилспор о подследственности и направил уголовное дело в орган дознания (т.2 л.д. 42).

10 сентября 2009 г. уголовное дело поступило в ОВД по г. Кузнецку и постановлением старшего дознавателя ОВД по г. Кузнецку от 20 сентября 2009 г. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (т.2 л.д. 44-45).

10 августа 2014 г. указанное процессуальное решение отменено заместителем прокурора г. Кузнецка как немотивированное, производство по уголовному делу возобновлено и дело направлено в ОД ОМВД по г. Кузнецку (т.2 л.д. 50-51).

18 августа 2014 г. уголовное дело поступило в ОМВД России по г.Кузнецку и постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Кузнецку от 18 сентября 2014 г. оно было прекращено по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) (т.2 л.д.53-54).

17 октября 2014 г. заместителем прокурора г. Кузнецка данное постановление дознавателя отменено в связи с неверной мотивировкой, уголовное дело направлено начальнику ОД ОМВД России по г. Кузнецку для принятия законного и обоснованного решения (т.2 л.д. 57-58).

В этот же день, т.е. 17 октября 2014 г., уголовное дело принято к производству органа дознания и 16 ноября 2014 г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Кузнецку снова принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 60-61).

25 февраля 2016 г. заместителем прокурора г. Кузнецка постановление от 16 ноября 2014 г. отменено в связи с тем, что за Кежаевым Н.В. не признано право на реабилитацию. В этот же день уголовное дело принято к производству органа дознания и 26 февраля 2016 г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Кузнецку принято последнее решение о прекращении в отношении Кежаева Н.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Кежаевым Н.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.2 л.д. 63-65,66,67-69).

Таким образом, в производстве органов следствия уголовное дело находилось с 25 ноября 2006 г. по 25 января 2007 г. (2 месяца, предварительное следствие); с 24 августа 2009 г. по 29 августа 2009 г. (5 дней, период решения вопроса о прекращении уголовного преследования после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ); с 08 сентября 2009 г. по 09 сентября 2009 г. (1 день, период решения вопроса о подследственности), а всего 2 месяца 6 дней.

В производстве органов дознания дело находилось с 04 сентября 2009 г. по 07 сентября 2009 г. (3 дня, период решения вопроса о подследственности уголовного дела); с 10 сентября 2009 г. по 20 сентября 2009 г. (10 дней); с 18 августа 2014 г. по 18 сентября 2014 г. (1 месяц); с 17 октября 2014 по 16 ноября 2014 г. (30 дней); с 25 февраля 2016 г. по 26 февраля 2016 г. (1 день), а всего 2 месяца 14 дней.

В производстве прокуратуры дело находилось с 26 января 2007 г. по 29 января 2007 г. (3 дня, при утверждении обвинительного заключения); 14 августа 2009 г. (1 день, при направлении уголовного дела в следственный орган после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ); 09 сентября 2009 г. (1 день, при разрешении спора о подследственности); 10 августа 2014 г., 17 октября 2014 г., 25 февраля 2016 г. (всего 3 дня, при отмене 3 -х процессуальных решений о прекращении уголовного дела), а всего 8 дней.

Продолжительность производства по делу в суде составила 2 года 06 месяцев 08 дней (1 год 3 месяца 21 день+10 месяцев 11 дней+4 месяца 06 дней).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года 11 месяцев 06 дней.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 9 лет 3 месяца 1 день, поскольку в периоды с 20 сентября 2009г. до 10 августа 2014 г., с 18 сентября 2014 г. до 17 октября 2014 г., с 16 ноября 2014 г. до 25 февраля 2016 г. производство по уголовному делу было прекращено, в течении указанных сроков Кежаев Н.В. не подвергался уголовному преследованию и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.54 Постановления N 11, указанные периоды не учитываются в общей продолжительности судопроизводства при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым.

Доводы административного истца Кежаева Н.В. и его адвоката о том, что указанные выше периоды подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства, исходя из тех же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку постановления о прекращении производства по делу отменялись по жалобам Кежаева Н.В. и его защитника, суд находит несостоятельными. В ходе судебного разбирательства факт отмены постановлений о прекращении уголовного дела по жалобам административного истца и его защитника своего подтверждения не нашел. Установлено, что постановления о прекращении уголовного дела трижды отменялись прокурором вследствие нарушения закона, допущенного при вынесении процессуального решения.

В пункте 40 Постановления N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Анализируя действия органов предварительного следствия в ходе производства по уголовному делу, суд не может согласиться с доводами административного истца и его адвоката о том, что действия органов предварительного следствия в указанный период не были в достаточной степени своевременными и эффективными.

Давая оценку соблюдению органами предварительного расследования разумных сроков уголовного судопроизводства, суд отмечает, что предварительное расследование осуществлялось старшим следователем прокуратуры г. Кузнецка, следователем Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области и отделом дознания ОМВД России по г. Кузнецку.

Судом установлено, что за период досудебного судопроизводства старшим следователем прокуратуры г. Кузнецка проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены потерпевший, свидетели, обвиняемый и ему было предъявлено обвинение. Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного ч.1 ст. 162 УПК РФ, не установлено. Действия органов предварительного следствия в указанный период суд признает достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Срок нахождения уголовного дела в производстве Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области после его возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, а также в период решения вопроса о подследственности, составил менее недели и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также не содержит признаков нарушения разумного срока и общий период нахождения уголовного дела в производстве органов дознания ОМВД России по г. Кузнецку. При этом действия дознавателей были достаточными и эффективными, поскольку ими принимались меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. В указанный период дознавателями четырежды принимались процессуальные решения о прекращении уголовного дела, из них трижды - после их отмены уполномоченными прокурорами. При отмене процессуальных решений о прекращении уголовного дела прокуроры не требовали проведения следственных и процессуальных действий, в связи с чем Кежаев Н.В. в уголовное судопроизводство не вовлекался. При этом прокурором ни разу не оспаривалась законность прекращения уголовного дела и его основания, оспаривалось лишь процессуальное решение, оформившее процедуру прекращения уголовного дела.

Не может быть признан обоснованным довод административного истца и его адвоката о том, что судами различных инстанций при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита.

Анализируя периоды судебного рассмотрения уголовного дела, суд установил, что судебные заседания при рассмотрении дела мировым судьей, а также при двух апелляционных рассмотрениях неоднократно откладывались и переносились по объективным причинам: в связи с неявкой подсудимого (в том числе по болезни), его защитника, потерпевшего (в том числе по болезни), свидетелей, при этом подсудимый, потерпевший, свидетели подвергались принудительному приводу, судом также устанавливалось место нахождение ряда свидетелей, находившихся за пределами г. Кузнецка; по ходатайствам подсудимого о возобновлении судебного следствия, об отказе от адвоката и вновь вступившего защитника для ознакомления с материалами дела; в связи с заменой государственного обвинителя и по его ходатайству для ознакомления с материалами дела, по ходатайствам участников процесса для истребования доказательств. Данные обстоятельства затрудняли рассмотрение дела в суде и повлияли на продолжительность судебного разбирательства.

В то же время действия судей первой и апелляционной инстанций по назначению судебных заседаний были несвоевременными, поскольку судебные заседания назначались с нарушением установленных ч.2 ст. 321 и ст. 362 (в редакции от 26 апреля 2007 г.) УПК РФ сроков. Имели место отложения судебных заседаний по причине занятости председательствующего судьи в других судебных процессах, а также нахождением в отпуске. Однако данные периоды являются незначительными и не повлияли на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Действия судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда в периоды рассмотрения дела в кассационном порядке были достаточными и эффективными.

В целом действия суда при рассмотрении уголовного дела на всех трех стадиях судебного разбирательства являлись эффективными и были направлены на всестороннее и полное исследование доказательств и выяснение обстоятельств по делу, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Суд не может согласиться с доводами административного истца и его адвоката о допущенном бездействии со стороны органов прокуратуры.

Установлено, что срок нахождения уголовного дела в прокуратуре г. Кузнецка при проверке законности постановлений о прекращении уголовного дела является незначительным, а действия уполномоченных прокуроров при отмене процессуальных решений о прекращении уголовного дела соответствуют положениям п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, согласно которому прокурор вправе в любое время отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя в установленном порядке, а также п. 21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" (в редакции приказа от 28 декабря 2007 г.), согласно которому при получении информации о поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, незамедлительно истребовать от дознавателя материалы, относящиеся к обжалуемому действию (бездействию) или решению, осуществлять их проверку. Устранять выявленные нарушения, в том числе отменять необоснованные, незаконные постановления дознавателя до рассмотрения жалобы в суде, о чем информировать суд.

Отмены уполномоченными прокурорами процессуальных решений о прекращении уголовного дела не повлияли на длительность судопроизводства по делу ввиду незначительности времени, прошедшего до принятия новых решений. Их отмена была вызвана необходимостью соблюдения в полном объеме прав административного истца, в том числе признания за ним права на реабилитацию.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд исходит из того, что уголовное дело имело определенную правовую и фактическую сложность, о чем свидетельствуют решения нескольких инстанций относительно правильной оценки и квалификации действий Кежаева Н.В.

Действия органов предварительного следствия, дознания, суда и прокуратуры, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными, отмечая, что на продолжительность судебного разбирательства повлияло, в том числе, поведение административного истца, выразившееся в неисполнение процессуальной обязанности по явке в суд.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, дознания, суда и прокурора, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу по обвинению Кежаева Н.В. суд не может признать неразумной.

При этом имевшие место незначительные периоды бездействия в ходе судебного разбирательства не повлекли нарушения права Кежаева Н.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила такового.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возврат его на новое судебное рассмотрение, на что ссылается административный истец, не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Ссылка административного истца на незаконность действий органов предварительного следствия, необоснованно вменявших ему совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по которому впоследствии было прекращено уголовное преследование, прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не связаны с основаниями, установленными Законом о компенсации для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы Кежаева Н.В. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, в частности, о неизвещении о возбуждении уголовного дела, лишении права на защиту адвоката, непрекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления без направления в орган дознания, неразъяснении права на реабилитацию, выставлении ненадлежащих сведений о судимости в ИЦ УВД, не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кежаева Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2016 г.

Судья Н.В. Гордеева