Решение Пензенского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-396/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Артамонова К.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецовой О.Н. N 5-11/59-2016 от 04 мая 2016 г. член единой комиссии МКУ "УКС г. Пензы" Артамонова К.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2016 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 5-11/59-2016 от 4 мая 2016 г. оставлено без изменения.

На основании определения от 18 июля 2016 г. об исправлении описки решение от 21.06.2016 изложено в следующей редакции: "Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Кузнецовой О.Н. от 04 мая 2016 г. о наложении административного наказания изменить по делу об административном правонарушении N 5-11/59-2016, согласно которому Артамонова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб., изменить, исключив из обжалуемого постановления указание на то, что протокол не содержит решение о соответствии поданной заявки требованиям настоящего Федерального закона, либо о несоответствии поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе; решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии поданной заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.

Не согласившись с решением суда Артамонова К.А. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просила отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку при проведении электронного аукциона N 19-2015 Э-А функции секретаря ни на одного из членов комиссии не возлагались. Протокол формируется автоматически в единой информационной системе, действия по составлению протокола ограничены функционалом электронной торговой площадки. Содержание протокола соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, в нем указано принятое решение о соответствии заявки ООО "ДИЦ" на участие в аукционе, также протокол содержит решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии заявки ООО "ДИЦ", что само по себе свидетельствует о соответствии участника аукциона, подавшего единственную заявку на участие в аукционе требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о таком аукционе. Также просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Артамонова К.А., не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав защитника Аратамоновой К.А. - Крячко Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Тишкиной И.В, заключение прокурора Емановой О.И., просивших решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей ст. 7.30 ч. 2.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п.3, 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:

аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 71 Закона, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;

решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2015 г. членами комиссии МКУ "УКС г. Пензы" Артамоновой К.А. (председатель комиссии), Ж.Е.П. (член комиссии), З.Л.П. (член комиссии), Т.Ж.А. (член комиссии), К.Л.Р. (член комиссии) подписан протокол N по рассмотрению единственной заявки (первой и второй частей) по электронному аукциону N 19-2015 Э-А выполнения работ по корректировке проектной документации по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Строительство автодороги в мкр. Междуречье".

Артамонова К.А., являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей), подписала протокол, который не содержит информации о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, требованиям Федерального закона, решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона требованиям настоящего Федерального закона, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку членом единой комиссии МКУ "УКС г. Пензы" Артамоновой К.А. допущены нарушения Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., выразившееся в невключении в протокол по рассмотрению единственной заявки от 20 июля 2015 г. принятого решения и решение каждого члена комиссии о соответствии участника такого аукциона требованиям Федерального закона.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что требования Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в рассматриваемом случае соблюдены, протокол содержит решение о соответствии ООО "ДИЦ" поданной им заявки, поскольку они опровергаются содержанием протокола N по рассмотрению единственной заявки (первой и второй частей) по электронному аукциону N 19-2015 Э-А.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Артамоновой К.А. судьей районного суда не соблюдены.

Определением от 18.07.2016 резолютивная часть решения от 21.06.2016 изменена, что противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, определение от 18 июля 2016 г. об исправлении описки не может быть признано законным.

Исключение их обжалуемого постановления выводов должностного лица о нарушениях, выразившихся в отсутствии в протоколе решения о соответствии поданной заявки требованиям настоящего Федерального закона; решения каждого члена аукционной комиссии о соответствии поданной заявки требованиям настоящего Федерального закона, не влечет переквалификацию действий Артамоновой К.А.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артамоновой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, правомерно исключив при этом вывод должностного лица, что протокол не содержит решение о соответствии поданной заявки требованиям настоящего Федерального закона; решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии поданной заявки требованиям настоящего Федерального закона.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Артамоновой К.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Артамоновой К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Артамоновой К.А. является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, Артамонова К.А. привлечена к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2016 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба Артамоновой К.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2016 г. отменить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу Артамонова К.А. - без удовлетворения.

Судья-