Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобриковой Л.В.

судей Моисеевой М.В., Волынчук Н.В.

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слуцкой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Слуцкой Е.В. - Панина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Гратис" Михайловой Е.В. на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

Слуцкая Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Гратис", указав, что на основании заключённого с ответчиком договора участия в долевом строительстве N ОП-7/1-1-7 от 29.12.2014 она приобрела жилое помещение стоимостью ... , площадью ... кв.м, по адресу: ... , которое по заключению специалистов является непригодным для проживания ввиду наличия в нём строительных недостатков, и фактическая площадь которого меньше указанной в договоре. Её претензия об устранении недостатков, о возмещении их стоимости, либо предоставлении ей другой квартиры той же площади ответчиком оставлена без удовлетворения. Для приобретения данного жилья она пользовалась услугами ЗАО ... и в ООО ... за услуги которых по подысканию и бронированию оплатила ... , а также вынуждена была взять кредит для оплаты договора. Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ОП-7/1-1-7 от 29.12.2014 и возвратить ей уплаченные по указанному договору денежные средства, взыскать в её пользу с ответчика в возмещение убытков: ... - расходы по оплате процентов за пользование кредитом, ... - расходы по оплате услуг по поиску, бронированию и подбору жилья, ... - упущенную выгоду, составляющую разницу стоимости квартиры в случае её продажи и приобретения другого жилья идентичной площади, ... - расходы по оплате досудебной строительной экспертизы, ... - в счёт компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение ответчиком её требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "Гратис" Михайлова Е.Г. в суде первой инстанции заявленные требования не признала в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора и доказательств наличия в жилом помещении каких-либо неустранимых строительных недостатков, влекущих такое расторжение, просила взыскать с истца понесённые ответчиком судебные расходы в сумме ... , из которых: ... - оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы, ... и ... - транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано; со Слуцкой Е.В. в пользу ОАО "Гратис" взыскано ... в возмещение понесённых по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Слуцкая Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, не удовлетворив её ходатайства о переносе судебного заседания по причине её болезни и отпуска её представителя, тем самым лишив её права заявить ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также представить возражения на указанное заключение и свои доказательства по делу. Считает, что судебная экспертиза выполнена под влиянием ответчика, оплатившего работу эксперта, в ней неверно описан объект недвижимости, занижена рыночная стоимость квартиры и неправильно произведён расчёт её площади, в которую, якобы, не включены площади технических шахт и площади под перегородками санузлов, однако, величина исключённых площадей не указана. Приведённые в заключении замеры отличаются от замеров экспертов в представленном истцом заключении, вывод экспертов о соответствии объекта недвижимости требованиям СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий и сооружений) и СП 1.13130.2009 (Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы) также является неверным, поскольку ширина эвакуационного пути квартиры (коридора) меньше установленной приведёнными требованиями СНиП. Указывает на заинтересованность суда в исходе дела и причинение ей значительного материального ущерба вследствие возложения обязанности по оплате проведенной по заявлению ответчика экспертизы, стоимость которой чрезмерно завышена и намного превышает стоимость аналогичной экспертизы, проведённой по её инициативе, с аналогичным объектом и способами проведения, и против назначения которой возражал её представитель.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Гратис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 29.12.2014 между ОАО "Гратис" и Слуцкой Е.В. заключён договор участия в долевом строительстве N ОП-7/1-1-7 (том 1 л.д.8-12), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением третьих лиц по генплану на земельном участке с кадастровым номером ... односекционный 22-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ... , и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру - объект долевого строительства ... участнику, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, общая проектная площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и перегородок санузлов (ванных комнат и туалетов) с учётом площади балконов (лоджий), принимаемых с применением понижающих коэффициентов БТИ, и предварительно составляет ... , в том числе жилая - ...

Общая площадь квартиры может быть уточнена после проведения первичной инвентаризации либо обмеров площади квартиры бюро технической инвентаризации либо иным уполномоченным в соответствии с законом или договором на осуществление данного вида деятельности лицом по выбору застройщика, при этом, общая площадь квартиры будет определяться по внутреннему контуру стен квартиры за вычетом площади технических шахт и площади под перегородками санузлов (ванных комнат и туалетов) с учётом площади балконов (лоджий), принимаемых сторонами с применением понижающих коэффициентов БТИ.

В соответствии с п.3.1, 3.3 договора, стоимость квартиры составляет ... , стоимость одного квадратного метра - ... При этом, в случае возникновения разницы между общей проектной площадью квартиры, указанной в п.1.2 договора, и общей площадью квартиры после проведения инвентаризации БТИ, указанная стоимость квартиры подлежит уточнению сторонами.

Уточнение общей площади квартиры и окончательные взаиморасчёты будут произведены до передачи квартиры сторонами по передаточному акту на основании результатов инвентаризации БТИ. В случае, если общая площадь квартиры по результатам проведенной БТИ инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, то участник оплачивает разницу площади, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, установленной в п.3.1 настоящего договора, если в меньшую, то застройщик возвращает участнику разницу, исходя из той же стоимости одного квадратного метра. Общая площадь квартиры, которая будет указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, определяется согласно ст.15 ЖК РФ (п.4.3, 4.4).

Пунктом п.2.1 договора предусмотрено, что дом будет построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

Обязательства по оплате стоимости договора Слуцкой Е.В. в общей сумме ... исполнены в полном объёме путём внесения денежных средств на расчетный счет ответчика: 16.02.2015 - ... , 17.02.2015 - ... (том 1, л.д.16-17).

Представленным истцом в суд первой инстанции заключением ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" (ООО "БАСИ") N 0207/1-15 от 20.07.2015 установлено, что объёмы строительно-монтажных работ, выполненных в спорной квартире, соответствуют условиям Приложения N 2 к Договору N ОП-7/1-1-7 от 29.12.2014, но имеются следующие дефекты и отклонения, нарушающие требования нормативных документов и подлежащие безусловному устранению:

- отклонения поверхностей наружных стен из газосиликатных блоков со стороны лоджии из вертикальной плоскости простенков, с наличием уступов на примыкании кладки из блоков к монолитным элементам конструкций. Величина отклонений составляет 7-22 мм; отклонение от вертикальной плоскости поверхности межквартирной перегородки из пазогребневых блоков на величину 5-12 мм; местные неровности и уступы на железобетонной поверхности плиты перекрытия над квартирой на величину до 20 мм; недоделки монолитных работ по устройству железобетонных простенков квартиры в виде отсутствия заполнения строительным раствором отверстий, оставшихся после снятия опалубки; дефекты в виде сколов бетона наружных стен по граням оконных проемов; дефекты в виде некачественного или полного отсутствия заполнения строительным раствором соединительных швов кладки стен из газосиликатных и пазогребневых блоков; дефект строительно-монтажных работ в виде монтажа выпуска распределительной гребенки внутриквартирной системы отопления в помещении коридора (передней), ведущего от входа в квартиру к жилым комнатам, кухне и санузлу, в результате которого образуется выступ, уменьшающий ширину коридора (передней) на величину менее 0,85 м; дефект монтажа трубопроводов отопления в виде их наложения на место устройства перегородки санузла; некачественное устройство теплоизоляционного слоя на одном из участков монтажного шва окна гостиной (справа от входа); дефект в виде отслоения защитной планки уплотнителя на одном из окон с наружной стороны рамы.

- стоимость работ по устранению дефектов и недостатков фактически выполненных работ составляет ...

- обследуемая квартира без устранения выявленных дефектов и отклонений является непригодной к дальнейшей эксплуатации.

- фактическая общая площадь квартиры с учётом условий п.1.2 договора N ОП-7/1-1-7 от 29.12.2014 составляет ... (т.1, л.д. 110-131).

На основании данного заключения Слуцкой Е.В. 28.08.2015 в ОАО "Гратис" направлена претензия об устранении строительных недостатков, а при невозможности их устранения - о предоставлении ей другой квартиры, возврате излишне уплаченной ею денежной сумме за 0,6 кв.м, выплате стоимости устранения строительных дефектов в размере ... (том 1, л.д. 59-60).

13.10.2015 ООО "Гратис" истцу направлен ответ об устранении указанных в заключении специалиста ООО "БАСИ" дефектов, за исключением следующих:

- имеющееся отклонение от вертикальной плоскости поверхности межквартирной перегородки из пазогребневых блоков на величину 5-12 мм не превышает 10 мм, что является допустимым согласно табл. 34 СНИП 3.03.01-87;

- дефект строительно-монтажных работ в виде монтажа выпуска распределительной гребенки внутриквартирной системы отопления в помещении коридора (передней), ведущего от входа в квартиру к жилым комнатам, кухне и санузлу с образованием выступа, уменьшающего ширину коридора в месте установки гребенки до 1100 мм, соответствует требованиям п. 6.1.13 СП 31-107-2004 и проектной документации;

- дефект монтажа трубопроводов отопления в виде их наложения на место устройства перегородки санузла отсутствует, поскольку при устройстве перегородок санузла разрешается устройство технологический отверстий, в нижней части перегородок, для прохода трубопроводов системы отопления) (том 1, л.д. 61-65).

Согласно акту об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ от 13.10.2015 (л.д. 66), фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площади помещений вспомогательного назначения (лоджий, балконов) с учётом понижающих коэффициентов составила 67,10 кв.м, что на 0,14 кв.м больше проектной площади, указанной в пункте 1.2 договора участия в долевом строительств, в связи с чем, размер доплаты застройщику участником составляет ... Стоимость квартиры с учётом уточнённой фактической площади составляет ... (п.п.2, 3).

23.10.2015 ОАО "Гратис" в связи с уклонением Слуцкой Е.В. от приёмки квартиры составлен односторонний передаточный акт квартиры, ... (том 1, л.д.194-195).).

13.11.2015 Слуцкая Е.В. обратилась с иском в суд (том 1, л.д. 3-6).

При рассмотрении иска судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (том 1, л.д.210).

В соответствии с заключением экспертизы N Ц-160258/1 от 21.03.2016, по результатам замеров площадь спорной квартиры за вычетом площади технической шахты, перегородок санузла, с учётом площади лоджии с понижающим коэффициентом в значении 0,5, равна ... кв. м, что на 0,32 кв. м больше проектной площади и на 0,18 кв.м больше замеров БТИ. Погрешность относительно проектной площади составляет 0,47%, что является несущественным отклонением, находящимся в пределах допуска. Недостатки, нарушающие требования нормативно-технической и нормативно-правовой документации, в квартире не выявлены. Рассматриваемый объект (дом) и, в частности, квартира не удовлетворяют критериям, по которым жилое здание или помещение признаются непригодными для проживания и эксплуатации, техническое состояние их строительных конструкций и состояние санитарно-гигиенических условий пригодно для проживания и эксплуатации и безопасно для окружающих. Рыночная стоимость квартиры в черновом исполнении без отделки согласно ДДУ на момент проведения экспертизы равна ... рублей. Также указано, что в квартире ширина коридора составляет 1,02 м, при открытой входной двери в квартиру ширина прохода в коридоре становится равной - 0,89 м. Согласно СП 1.13130.2009 (Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м. Поскольку определённая ширина коридора больше, чем требуемые 0,8 м, данный параметр соответствует требованиям нормативных документов (том 2 л.д.2-155).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности", он исходил из того, что какие-либо строительные недостатки, в том числе, существенные, указанные истцом в качестве основания расторжения договора, в квартире истца отсутствуют, доказательств непригодности квартиры для проживания не представлено, её общая площадь по результатам проведённых экспертами обмеров больше проектной, что исключает возврат истцу предусмотренной п.п.4.3-4.4 договора разницы стоимости площади квартиры и исключает расторжение договора долевого участия по инициативе истца с возвратом его стоимости и предусмотренных ст.29 Закона РФ N 2300-1 и ст.15 ГК убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность расторжения договора участия в долевом строительстве (фактически договора подряда) регулируется ст.723, 737 ГК РФ и ст.29 Закона РФ N 2300-1 и связана с установлением существенных недостатков оказанной услуги.

В соответствии с указанной нормой, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков только в определённых случаях - в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; в случае обнаружения в работе (услуге) существенных недостатков; в случае обнаружения иных существенных отступлений от условий договора. Наличие обычных недостатков даёт потребителю право на предоставление исполнителю срока на их устранение, но не право на расторжение договора.

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заявленные истцом в качестве основания для расторжения договора строительные недостатки ответчиком устранены, а доказательств наличия иных не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и убытков, и как результат - расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ей квартиры, непригодной для проживания, меньшей площади, наличии в квартире строительных недостатков, в том числе, несоответствия ширины эвакуационного пути квартиры требованиям пожарной безопасности, опровергнуты вышеуказанным заключением, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено судом в основу решения. Квалификация экспертов, его составивших, подтверждена документально, заключение полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. При производстве экспертизы экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, поэтому оснований полагать, что эксперты заинтересованы в исходе дела и попали под влияние ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств заинтересованности суда в исходе дела истцом не представлено, и в материалах дела также не содержится.

При этом, данное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом её права на участие в судебном заседании, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе назначенного на 21.06.2016 судебного заседания по причине её болезни и нахождении в отпуске её представителя, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств суду первой инстанции при заявлении указанного ходатайства представлено не было.

Из материалов дела видно, что после возобновления производства по делу в связи с получением заключения судебной экспертизы сторона истца была извещена судом заблаговременно. При этом, представитель истца, ознакомившись 09.06.2016 с заключением экспертизы, и имея достаточно времени для предоставления суду письменных возражений по данному заключению, заявлении ходатайства о вызове эксперта в суд и представлении документов, подтверждающих его нахождение в отпуске в период назначения судебного заседания, таковых действий к 21.06.2016 не произвёл. Направляя суду 20.06.2016 телефонограмму о невозможности своего присутствия в судебном заседании 21.06.2016 в связи с болезнью и ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец также каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины её отсутствия, не представила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, были все основания для признания причин неявки стороны истца неуважительными и рассмотрении дела в отсутствие истца.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: копия листа нетрудоспособности на имя Слуцкой Е.В. от 20.06.2016 и копия справки Московской коллегии адвокатов от 13.05.2016 о нахождении адвоката ФИО1 в предполагаемом отпуске с 10.06.2016 по 10.07.2016 за пределами г.Москвы не могут быть приняты во внимание и оценены судебной коллегии в силу ст.327-1 ГПК РФ, поскольку ходатайств об их приобщении истцом в апелляционной жалобе не заявлено и доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка истцом в жалобе на причинение ей значительного материального ущерба в связи с отсутствием необходимости в проведении судебной экспертизы и возложения на неё обязанности по её оплате также не является основанием для отмены решения суда в данной части.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, представленное истцом при предъявлении иска заключение экспертизы ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" не могло быть положено в основу решения, так как оспаривалась ответчиком, который представив документальное подтверждение того, что большая часть указанных в данном заключении строительных недостатков в квартире была устранена, а оставшиеся указанные истцом недостатки таковыми не являются, что площадь квартиры после устранения недостатков изменилась в сторону увеличения по сравнению с проектной, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Поскольку истцом данные доводы ответчика оспаривались, а их проверка была необходима для разрешения спора, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом было удовлетворено обоснованно.

Присутствующим в судебном заседании при назначении экспертизы представителем истца каких-либо вариантов и предложений по назначению производства экспертизы другому экспертному учреждению и по иной стоимости услуг экспертов не предлагалось, поэтому суд обоснованно поручил производство экспертизы предложенному ответчиком ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО "Гратис", в пользу которого принято решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал данные расходы с истца, как проигравшей стороны.

Доводы истца Слуцкой Е.В. о завышенном размере судебных расходов за проведение экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные расходы являются реальными и факт их оплаты ответчиком на сумму ... подтверждён документально (том 2, л.д. 167), а приведённое истцом сравнение с размером оплаты досудебного заключения экспертов не свидетельствует о необоснованном размере расходов по оплате услуг эксперта.

Других доводов в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Слуцкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи