Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

при секретаре - Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Пещаницкого А.В. и Хохлова Ю.А. - представителей ЗАО " ... ", заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Лемешев В.Г. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ЗАО " ... " с иском о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании недополученной заработной платы "данные изъяты", за "данные изъяты"., отпускных - 18 "данные изъяты"., пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период "данные изъяты", среднего заработка за три месяца вынужденного прогула - "данные изъяты", среднего заработка с момента вынесения решения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда - "данные изъяты"., ссылаясь на незаконные действия ответчика по уменьшению заработной платы и увольнение с работы по сокращению штата (л.д.2-4, 88-89, 192-193, 197-198, т.1).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.07.2016 увольнение Лемешева В.Г. на основании приказа от (дата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, он восстановлен в должности "данные изъяты" с (дата) .

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период "данные изъяты", задолженность по заработной плате за "данные изъяты"., проценты в порядке ст.236 ТК РФ - 1224 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"., в остальной части требований отказано.

С ответчика взыскана также госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению (л.д.5-15, т.2).

В апелляционной жалобе ЗАО " ... " просит об отмене решения, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Лемешев В.Г. по трудовому договору от (дата) работал в должности "данные изъяты", откуда (дата) уволен по п.2 ч.1 ст.81. ТК РФ (л.д.38-40, 55, т.1).

Восстанавливая истца в прежней должности, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения, выразившегося в непредставлении доказательств более низкой его квалификации по сравнению с другими работниками, а также непредложении имевшейся вакансии.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора по сокращению штата возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был персонально и под роспись не менее чем за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) руководителем ЗАО " "данные изъяты"" в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности работы компании, а также из-за сокращения объемов работ подразделений был издан приказ N о присоединении "данные изъяты" и сокращении в "данные изъяты" с (дата) (л.д.53, т.1).

По штатному расписанию ЗАО " ... " на (дата) "данные изъяты" (л.д.71-80,т.1).

Комиссия, рассматривавшая (дата) вопрос о преимущественном праве сотрудников на оставление на работе и не подлежащих увольнению, остановилась на кандидатуре Ф., имеющего высшее образование и стаж работы - "данные изъяты" (л.д.58-59, т.1).

(дата) Лемешев В.Г. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности "данные изъяты" и увольнении с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 04.04.2016 (л.д.54, т.1).

Приказом от (дата) произведено увольнение истца по данному основанию (л.д.55, т.1).

Суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции, предусматривающей, что на должность ... назначается лицо, имеющее среднее профессиональное (техническое) образование (п.1.3.), посчитал, что таковым обладали лишь С., П., Н. (л.д.60-62, 120, 145-154, т.1 ).

Ф. же, получивший "данные изъяты", работающий на предприятии с (дата) , преимуществ перед Лемешевым В.Г. не имел, поскольку стаж работы последнего в компании - "данные изъяты", по направлению ответчика истец в период с (дата) проходил профессиональное обучение в "данные изъяты" в г.Москве, о чем ему выдан сертификат (л.д.109, 111, 142-144, т.1).

Лемешев В.Г., кроме того, является единственным кормильцем в семье, так как один воспитывает дочь "данные изъяты", мать которой Л. погибла в "данные изъяты" (л.д.96-98, т.1).

Эти обстоятельства предметом рассмотрения упомянутой комиссии не являлись, истец на ее заседание не приглашался, что признал в судебном заседании свидетель Э., пояснивший, что при обсуждении кандидатур ограничились изучением их личных дел и информацией начальника отдела о каждом из сотрудников (л.д.167, т.1).

Доводы жалобы об отсутствии в личной карточке Лемешева В.Г. сведений о повышении квалификации и семейном положении по его вине, несостоятельны (л.д.127-128, т.1), так как постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязанность по надлежащему оформлению этих карточек (форма N Т-2) возложена на сотрудника кадровой службы предприятия.

Правомерным является вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца и в части непредложения ему вакантной должности П., уволившегося с работы (дата) .

Утверждение в жалобе об отсутствии у ответчика такой возможности из-за сокращения этой должности с "данные изъяты", признать убедительным нельзя, так как в штатном расписании, действовавшем в период с ... , она значилась (л.д.74-75, т.1).

Издание упомянутого приказа именно (дата) обоснованно поставлено судом под сомнение, поскольку в книге приказов он указан ( N), а в Реестре кадровых документов за период с "данные изъяты" отсутствует (л.д.204, 229-232, 238-239, т.1).

Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением требований ч.2 ст.81, ч.2 ст.179 и ч.4 ст.261 ТК РФ, суд принял правомерное решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

Законным является решение и в части удовлетворения требований Лемешева В.Г. о взыскании премии "данные изъяты"

Частями 1, 2 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При заключении (дата) трудового договора Лемешеву В.Г. был установлен должностной оклад в размере ...

Условия и размер выплат стимулирующего и компенсационного характера осуществлялось на основании Положения о премировании работников ЗАО " ... " (л.д.39-40, т.1).

Согласно п.п.2.2., 3.2., 3.3. данного Положения (с учетом изменений, внесенных приказом от (дата) ) работникам, проработавшим полный календарный месяц, премия выплачивается в полном размере.

Предложение о премировании работников структурного подразделения по итогам работы за текущий месяц предоставляется его руководителем в виде служебной записки на рассмотрение генеральному директору Общества не позднее 30-го числа месяца, в котором должны быть указаны основания премирования и предполагаемый размер премии по каждой кандидатуре (л.д.42-52, 119, т.1).

Приказами от (дата) , изданными на основании служебных записок, Лемешев В.Г. "данные изъяты" премирован в размере по "данные изъяты". (л.д.67-70, т.1).

Однако, учитывая, что нарушений трудовой дисциплины в указанный период времени истцом допущено не было, а служебные записки в обоснование снижения ему премии не представлены, то суд пришел к убедительному выводу о незаконности действий ответчика при решении этого вопроса.

Учитывая, что за период "данные изъяты" премия Лемешеву В.Г. выплачивалась в размере "данные изъяты"., то при определении задолженности по ней "данные изъяты" суд обоснованно исходил именно из этой суммы и определилк взысканию с ответчика "данные изъяты", применив положения ст.236 ТК РФ.

Осуществление денежной компенсации при несвоевременной выплате работнику заработной платы и других выплат является не правом работодателя, а его обязанностью.

В этой связи ссылка в жалобе на нарушение судом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения служить не может (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Соответствующим требованиям ст.ст.127, 139, 237, 394 ТК РФ является решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, которое судом первой инстанции подробно мотивировано.

Ссылка в жалобе на наличие у истца двух трудовых книжек правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Решение суда законное и обоснованное, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: