Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3647/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Марашова В.В. на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Марашов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному отделу по Вяземскому, Новодугинскому, Сычевскому, Угранскому районам по использованию и охране земель в лице и.о. начальника межмуниципального отдела - и.о. главного государственного инспектора Афониной М.В. об отмене предписания государственного земельного надзора N от (дата) об устранении нарушения требований земельного законодательства и взыскании компенсации морального вреда в размере (дата) руб. унижение чести и достоинства всей его многодетной семьи в связи с незаконными судебными преследованиями.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27.05.2016 в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Марашов В.В. просит отменить определение суда по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенные требования Марашова В.В. должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, полагая, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Марашов В.В. в административном исковом заявлении, он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... В результате проведенной проверки государственным инспектором в Вяземском, Новодугинском, Сычевском, Угранском районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Смоленской области соблюдения требований Марашовым В.В. на указанном земельном участке земельного законодательства РФ, установлено его ненадлежащее использование (самовольное занятие, выразившееся в использовании земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности площадью "данные изъяты" кв.м.), в связи с чем 09.10.2015 Марашову В.В. было вынесено оспариваемое предписание, где рекомендовано освободить земельный участок или оформить права на него.

Вывод судьи о том, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку исполнение оспариваемого предписания повлечет либо к возникновению, либо к изменению и прекращению гражданских прав Марашова В.В. на указанный земельный участок.

Кроме того, Марашовым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями административного ответчика, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вред возмещается за счет средств бюджета.

Поскольку судья не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для отказа в принятии искового заявления, определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии со ст.ст. 131-133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Марашова В.В. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: