Решение Ярославского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 30-1/266

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием защитника Подминогина В.В. - Новикова А.А.,

представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Подминогина В.В., "данные изъяты",

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N, составленному 22.04.2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, 12.02.2016 года в 18 часов 5 минут по АДРЕСУ 1 Подминогин В.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, произвел с ним столкновение; в результате данного ДТП пассажиру АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Указанные действия Подминогина В.В. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Подминогина В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО1 просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 года в отношении Подминогина В.В. отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что Подминогин В.В. виновен в нарушении не только п. 13.4 ПДД РФ, но и п. 8.5 ПДД РФ; "показания ФИО3,5 и 6 в отличие от показаний Подминогина В.В., ФИО4, ФИО7 раскрывают картину ДТП, полны, объективны, дополняют и поясняют объяснения, данные в рамках административного расследования". Кроме того, " ФИО8" показал, что Подминогин В.В. поворот налево осуществлял из средней полосы движения на зеленый сигнал светофора. "Подминогин В.В., ФИО4 путались, давали противоречивые объяснениям, данным в рамках административного расследования, схеме ДТП, показания". Также в жалобе приводится содержание ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ и указывается, что Подминогин В.В. отказался предоставить детализацию звонков со своего телефона для исключения факта его знакомства с ФИО7; судом первой инстанции не был получен и не исследовался ответ на запрос о режиме работы светофорного объекта, не дана оценка "административному материалу (схема ДТП, протокол об АПН в отношении Подминогина В.В., осмотр места происшествия и т.д.) и показаниям водителей, свидетелей в целом".

В заседании суда второй инстанции представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1 доводы жалобы поддержала; защитник полагал необходимым постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 года в отношении Подминогина В.В. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 года в отношении Подминогина В.В. является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения и показания Подминогина В.В., ФИО 4 и 7 противоречат объяснениям и показаниям ФИО 3, 5 и 6 относительно сигнала светофора, работающего в направлении движения автомобиля ФИО3 в момент ее выезда на перекресток. Иные доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают и не опровергают объяснения Подминогина В.В. о том, что ФИО3 выехала на перекресток на красный сигнал светофора. При этом существенных противоречий между объяснениями и показаниями Подминогина В.В., ФИО4,7 и другими материалами дела (за исключением объяснений и показаний ФИО 3, 5 и 6) суд второй инстанции не усматривает; в рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 (л.д. 62) содержится указание на то, что свой отказ предоставить детализацию звонков Подминогин В.В. мотивировал невозможностью сделать это (номер телефона принадлежит не ему). В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся противоречия относительно сигнала светофора, работающего в направлении движения автомобиля ФИО3 в момент ее выезда на перекресток, не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени не подтверждают наличие в действиях Подминогина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Подминогиным В.В. п. 8.5 ПДД РФ, а также о том, что судом первой инстанции не был получен и не исследован ответ на запрос о режиме работы светофорного объекта, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о нарушении Подминогиным В.В. п. 8.5 ПДД РФ, а сведения о режиме работы светофорного объекта исследованы судом второй инстанции (данные сведения не подтверждают и не опровергают виновность Подминогина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.06.2016 года в отношении Подминогина В.В. оставить без изменения, а жалобу представителя ОРГАНИЗАЦИИ 1 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков