Решение Ярославского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 30-1/273

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Градусова А.Н.,

защитника Закалина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Градусова А.Н. - Закалина Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2016 года, которым

Градусов А.Н., "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2016 года Градусов А.Н. признан виновным в том, что 11.03.2016 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 49 минут по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1, под управлением Градусова А.Н. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1; Градусов А.Н. как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно не оформил документы о ДТП, не выяснил у другого участника ДТП ФИО1, требуется ли тому оформление таких документов, оставил место ДТП.

Указанные действия Градусова А.Н. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Градусову А.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

В жалобе защитник Градусова А.Н. - Закалин Д.В. просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2016 года в отношении Градусова А.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Защитник ссылается на положения ст.ст. 26.1, 2.1, 2.2, 24.1, 1.5 КоАП РФ и полагает, что у Градусова А.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Так, Градусов А.Н. не почувствовал столкновения автомобилей, что связано с тем, что его автомобиль больше автомобиля ФИО1, существенных повреждений ему не причинено. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Градусова А.Н., видеозаписью ДТП, согласно которой автомобиль Градусова А.Н. после столкновения продолжил движение, не снижая скорости, звук столкновения автомобилей был негромким и похожим на звук, характерный для проезда автомобиля через неровность. Кроме того, повреждения на автомобиле Градусова А.Н. являлись незначительными, соприкосновение автомобилей произошло по касательной, в результате ДТП были повреждены только пластиковые детали автомобилей; ФИО1 никаких мер для информирования Градусова А.Н. о произошедшем ДТП не предпринял (например, не подал звукового сигнала), в его объяснениях отсутствуют сведения о том, что для Градусова А.Н. был очевиден факт ДТП. Защитник указывает, что у Градусова А.Н. не имелось оснований оставлять место ДТП, так как у него имелись документы на автомобиль, и ему было известно, что ДТП могло быть зафиксировано видеокамерами и свидетелями. Также в жалобе указывается, что в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в заседании суда первой инстанции не участвовал, что повлекло нарушение права Градусова А.Н. на защиту.

В заседании суда второй инстанции Градусов А.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2016 года в отношении Градусова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности Градусова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП, участником которого являлся Градусов А.Н., а также оставление Градусовым А.Н. в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ места этого ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО1, заключением автотехнической экспертизы, имеющимися в деле видеозаписями ДТП. При этом Градусов А.Н. и его защитник не оспаривают тех обстоятельств, что Градусов А.Н. являлся участником ДТП, не оформил документы о ДТП, не выяснил у другого участника ДТП ( ФИО1), требуется ли тому оформление таких документов, оставил место ДТП.

Вывод суда первой инстанции о том, что для Градусова А.Н. был очевиден факт столкновения транспортных средств, в постановлении мотивирован, основан на механизме этого столкновения, на характере и локализации полученных автомобилями повреждений, а также на том, что данный факт был очевиден для другого участника ДТП ( ФИО1). Суд второй инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным. При этом объяснениям Градусова А.Н. о том, что он не заметил столкновения автомобилей, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку с позиции их достоверности. Доводы жалобы о том, что автомобиль Градусова Д.В. больше автомобиля ФИО1; автомобиль Градусова А.Н. после столкновения продолжил движение, не снижая скорости; звук столкновения автомобилей был негромким и похожим на звук, характерный для проезда автомобиля через неровность; повреждения на автомобиле Градусова А.Н. являлись незначительными; соприкосновение автомобилей произошло по касательной; в результате ДТП были повреждены только пластиковые детали автомобилей; ФИО1 никаких мер для информирования Градусова А.Н. о произошедшем ДТП не предпринял (например, не подал звукового сигнала); у Градусова А.Н. имелись документы на автомобиль, и ему было известно, что ДТП могло быть зафиксировано видеокамерами и свидетелями, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об очевидности для Градусова А.Н. факта столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО1.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с тем, что ФИО1 не ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. При этом Градусов А.Н. не заявлял ходатайств о допросе ФИО1.

Назначенное Градусову А.Н. наказание по своему виду и сроку соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеру совершенного им административного правонарушения, личности Градусова А.Н., его имущественному положению, смягчающим и отягчающему административную ответственность Градусова А.Н. обстоятельствам, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Градусову А.Н. наказания суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.03.2016 года в отношении Градусова А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Градусова А.Н. - Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков