Решение Ярославского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 30-1/358

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодзоева У.А. и потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Кодзоева У.А. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18.08.2016 о признании

Кодзоева У.А., "данные изъяты",

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заслушав участников процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

Кодзоев У.А. привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10.07.2016 в 17:25 по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Кодзоева У.А., и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, в результате которого повреждения получили только автотранспортные средства. После указанного ДТП в нарушение требований п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ Кодзоев У.А. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе Кодзоев У.А. выражает несогласие с постановлением суда; заявляет, что в результате ДТП он получил повреждения головы и ноги, терял сознание, находился в шоковом состоянии, потерял память, с места ДТП уехал на такси, вызванном какой-то девушкой, так как не понимал, что происходит, дома принял обезболивающее и проспал сутки; обращает внимание на наличие у ФИО1 очков и высказывает предположение о совершении столкновения автомобилей в результате действий потерпевшего, вызванных недостатком зрения; оспаривает показания потерпевшего о том, что, походив в месте ДТП, он, Кодзоев, незаметно скрылся до приезда сотрудников ГИБДД; полагает, что его последующая явка в ГИБДД по первому требованию подтверждает отсутствие у него намерения скрыться с места ДТП; считает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу и выводы о его виновности являются необоснованными; просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кодзоев У.А. доводы жалобы продержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что приезда бригады СМП он не помнит, в день ДТП после приезда домой лег спать, СМП не вызывал, от предложения жены вызвать СМП отказался, причины отказа не пояснил; потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что после столкновения а/м к месту ДТП прибыли сотрудники МЧС и бригада СМП, но Кодзоев от какой-либо помощи отказался, и, походив, незаметно скрылся.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Кодзоева У.А. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: постановлением и протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 (л.д.4.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), показаниями самого Кодзоева У.А. (л.д.7, 26-27), потерпевшего ФИО1 (л.д.8) и свидетеля ФИО2 (л.д.9), справкой о ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.11, 12, 14), карточками учета т/с (л.д.15) и операций с в/у (л.д.16), сведениями о привлечении Кодзоева У.А. к административной ответственности (л.д.17-20), протоколом судебного заседания (л.д.26-27).

Из анализа представленных суду доказательств усматривается, что при указанных в описательной части решения обстоятельствах произошло столкновение а/м под управлением Кодзоева с а/м под управлением ФИО1. Это столкновение транспортных средств было очевидно для Кодзоева, что следует из его собственных показаний, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. Из этих же показаний следует, что место ДТП он покинул по собственному желанию, а к наличию или отсутствию каких-либо последствий столкновения в виде повреждений на транспортных средствах отнесся безразлично, не пожелав выполнить требования п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ. Заявления Кодзоева об оставлении места ДТП из-за пребывания в состоянии шока после столкновения и непонимания своих действий суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что непосредственно после аварии на место ДТП прибыли бригады СМП и МЧС, с которыми Коздоев общался, от госпитализации отказался, чрезмерно повышенную активность не проявлял. Данные обстоятельства подтверждены и самим Кодзоевым в объяснениях от 16.08.2016 и в судебном заседании суда первой инстанции (при этом причины отказа от медпомощи Кодзоев объяснить не смог). В настоящем же судебном заседании Кодзоев вообще заявил, что приезда СМП не помнит. В то же время показания о событиях ДТП и собственных действиях Кодзоев дает последовательные и связные, что свидетельствует о том, что он понимал значение этих действий и мог руководить ими, то есть не находился в измененном состоянии сознания либо в состоянии шока. Заявления Кодзоева о получении каких-либо травм в результате ДТП материалами дела не подтверждено. Представленная справка об обращении в "данные изъяты" таким подтверждением не является, поскольку дата обращения в ней указана 28.07.2016, то есть более чем через 2 недели после ДТП, причины получения травмы в ней не отражены. Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе нестабильность показаний Кодзоева (изменение в ходе рассмотрения дела), вызывают обоснованные сомнения в их достоверности как в части пребывания последнего в состоянии шока, явившегося причиной оставления места ДТП, так и в части получения травм в результате данного ДТП.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кодзоева У.А. является обоснованным, и действия виновного правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Кодзоеву У.А. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного. Вид наказания избран виновному наиболее мягкий из предусмотренных санкцией статьи, а размер его является минимальным. Основания и возможность для смягчения назначенного наказания отсутствуют, жалоба доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, что соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кодзоева У.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов