Решение Ярославского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 30-2/523

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием защитника Шемаханова Н.Ф. - Жохова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 - Коноплева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шемаханова Н.Ф. - Жохова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.07.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Шемаханова Н.В., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N от 18.04.2016 года Шемаханов Н.Ф. признан виновным в том, что 10.03.2016 года в 16 часов 15 минут по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, в том числе с АВТОМОБИЛЕМ 3 под управлением ФИО3; транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные действия Шемаханова Н.Ф. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Шемаханову Н.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.07.2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Шемаханова Н.Ф. - Жохова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Шемаханова Н.Ф. - Жохов А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.07.2016 года в отношении Шемаханова Н.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно оценил объяснения Шемаханова Н.Ф. и ФИО4 как недостоверные. При этом в показаниях ФИО1 и ФИО5 имеются существенные противоречия. Так, ФИО1 непосредственно после ДТП показал, что Шемаханов Н.Ф. пытался перестроиться из левой полосы движения в среднюю, врезался в АВТОМОБИЛЬ 3 и остановился, однако в заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что перед столкновением автомобиль Шемаханова Н.Ф. резко затормозил. Данные противоречия суд первой инстанции не оценил. Согласно показаниям ФИО5 в заседании суда первой инстанции в момент столкновения автомобилей под управлением Шемаханова Н.Ф. и ФИО1 автомобиль под управлением Шемаханова Н.Ф. находился в движении. Мотивов критического отношения к показаниям свидетеля ФИО4 суд первой инстанции не привел; эти показания являются логичными и последовательными. Вывод суда первой инстанции о том, что схема места совершения административного правонарушения подтверждает виновность Шемаханова Н.Ф. в совершении административного правонарушения, является необоснованным, эта схема надлежащим образом не оценена. Согласно данной схеме проезжая часть имеет ширину 12 метров и 3 полосы движения, ширина каждой из которых составляет 4 метра; левый край автомобиля ФИО1 находился на расстоянии менее 4-х метров от левого края проезжей части, то есть автомобиль ФИО1 не находился в пределах средней полосы движения. ФИО3 показал, что он почувствовал один удар в заднюю часть своего автомобиля, что соответствует объяснениям Шемаханова Н.Ф. о том, что столкновение его автомобиля и автомобиля ФИО3 произошло в результате столкновения автомобиля Шемаханова Н.Ф. и автомобиля ФИО1. Таким образом, показания ФИО3 не подтверждают виновность Шемаханова Н.Ф. в совершении административного правонарушения, надлежащей оценки показаниям ФИО3 суд первой инстанции не дал.

В заседании суда второй инстанции защитник доводы жалобы поддержал; представитель потерпевшего ФИО1 - Коноплев И.В. полагал необходимым решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.07.2016 года в отношении Шемаханова Н.Ф. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.07.2016 года в отношении Шемаханова Н.Ф. является законным и обоснованным.

Виновность Шемаханова Н.Ф. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается объяснениями ФИО1,3,5, показаниями ФИО 1 и 5 в заседании суда первой инстанции, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справками о ДТП, имеющимися в деле фотографиями. Указанным доказательствам, а также объяснениям Шемаханова Н.Ф. и показаниям свидетеля ФИО4 судом первой инстанции дана надлежащая оценка с позиции их достоверности; оснований считать эту оценку неправильной суд второй инстанции не усматривает. Указанные в жалобе различия между объяснениями и показаниями ФИО 1 и 5 не являются существенными противоречиями, влияющими на оценку этих доказательств как достоверных.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям места ДТП движение по дороге по АДРЕСУ 1 осуществлялось по трем полосам. Так как дорожная разметка, определяющая ширину полос для движения, на проезжей части отсутствовала, то ширина этих полос в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ определялась водителями. В связи с этим доводы жалобы о том, что ширина каждой из полос движения составляла 4 метра, является необоснованным. Из фотографии места ДТП (л.д. 28) усматривается, что автомобиль ФИО1 располагается в средней полосе движения (слева от него двигается автобус, справа имеется достаточное расстояние для движения других транспортных средств), а автомобиль Шемаханова Н.Ф. располагается частично в средней полосе движения и частично - в левой. При этом из объяснений и показаний ФИО1 и 5 усматривается, что ДТП произошло в результате того, что Шемаханов Н.Ф. начал перестроение из левой полосы движения в среднюю. При этом Шемаханов Н.Ф. тоже не отрицал, что он собирался перестроиться из левой полосы движения в среднюю. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности Шемаханова Н.Ф. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей Шемаханова Н.Ф. и ФИО3 произошло в результате столкновения автомобилей Шемаханова Н.Ф. и ФИО1, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Шемаханова Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначенное Шемаханову Н.Ф. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.07.2016 года в отношении Шемаханова Н.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Шемаханова Н.Ф. - Жохова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков