Решение Ярославского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 30-2/626

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Салова О.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.08.2016, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 07.06.2016 о признании

Салова О.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Заслушав участника процесса, судья

УСТАНОВИЛ:

Салов О.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при следующих обстоятельствах: 13.05.2016 в 20:25 по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ при повороте налево выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО2, и транспортные средства получили механические повреждения. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 07.06.2016 было обжаловано Саловым О.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Салов О.В. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что судом ему не было предоставлено возможности высказать свою позицию по делу и представить доказательства, в связи с чем у суда по делу "сложилось необъективное мнение". Указывает, что он двигался согласно требованиям дорожного знака по главной дороге, на которой отсутствовала разметка, поэтому место расположение своего автомобиля определилсогласно ПДД визуально; стал поворачивать налево на второстепенную дорогу, обозначенную на знаке, как движение по диагонали, включив левый сигнал поворота. Навстречу ему выехала Дементьева, которая в нарушение требований знака 2.4 и п.8.6 ПДД РФ, поворачивая направо и объезжая яму, выехала на встречную полосу движения. Сам он двигался "по своей правой части дороги" с соблюдением требований ПДД РФ и дорожных знаков. Обращает внимание на отсутствие "статьи и пункта обвинения" в постановлении. Просит обжалуемое решение "пересмотреть".

В судебном заседании Салов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям; после просмотра видеозаписи заявил, что согласно этой записи его автомобиль не двигался по встречной полосе, сослался на наличие перед поворотом знака "главная дорога" с дополнительной табличкой, на которой примыкание второстепенной дороги к главной изображено под острым углом, заявил, что ехал согласно этому знаку.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу. Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Салова О.В. в нарушении требований п.9.1 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, объяснениями ФИО2,3 и 4, видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Все доказательства оценены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Салова о непредоставлении ему судом первой инстанции возможности высказать свою позицию по делу и представить доказательства несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, позиция по делу изложена Саловым О.В. в рассмотренной судом жалобе. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.16-18) Салов лично участвовал в рассмотрении судом его жалобы, ему предоставлялось слово в поддержание жалобы, было удовлетворено ходатайство об обозрении им фотографий, дана возможность пояснить содержание исследованной в заседании видеозаписи.

Заявление Салова о движении не по встречной полосе и согласно требованиям дорожного знака "главная дорога" и информационной табличке к нему также несостоятельно, противоречит представленным доказательствам и основано на незнании закона. Согласно п.8.13 Приложения 1 к ПДД РФ, предусмотренный этим пунктом, данный знак определяет только направление главной дороги. Все иные направления движения, а также количество полос для движения, согласно п.9.1 ПДД РФ определяются либо разметкой либо знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Приложения 1 к ПДД РФ. При отсутствии разметки или знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 закон предписывает водителям самим определять количество полос для движения, но при этом стороной, предназначенной для встречного движения всегда считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в том числе переходно-скоростных полос, дополнительных полос на подъем, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств. Из представленных суду схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается, что в месте ДТП имеется остановка общественного транспорта с заездным карманом, которые не должны учитываться при определении стороны, предназначенной для встречного движения. С учетом изложенного, из видеозаписи явно и однозначно усматривается, что Салов при повороте налево с АДРЕСА 1 не доехал до пересечения проезжих частей этих улиц, выехал на сторону ул. "данные изъяты", предназначенную для встречного движения, что прямо запрещено п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ, и в результате этого произошло столкновение его а/м с а/м ФИО2.

Вопросы же виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Салова О.В. к административной ответственности и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи, вид его является безальтернативным, а размер фиксированным. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Ссылка Салова в жалобе на отсутствие "статьи и пункта обвинения" в постановлении ГИБДД нашла свое частичное подтверждение. В частности, выданная ему копия постановления действительно содержит указание только на часть статьи КоАП, но отсутствует номерное обозначение этой статьи. Пункт 9.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Салову, в постановлении (в том числе в данной копии) указан. Учитывая, что как оригинал постановления, так и протокол об административном правонарушении, содержат полную квалификацию действий виновного, отсутствие номерного обозначения статьи КоАП РФ в копии постановления по делу суд второй инстанции считает технической ошибкой. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность привлечения Салова О.В. к административной ответственности, и не влечет ни отмены постановления органов ГИБДД или судебного решения, ни внесения в них каких-либо изменений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Салова О.В. оставить без изменения, а жалобу Салова О.В. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов