Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Попова В.Д. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.08.2016, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП N отменено, производство по делу об административной правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
19.04.2016 в 12:30 по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением ФИО2 и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Попова В.Д., в результате которого вред был причинен только транспортным средствам. Вынесенное по данному факту постановление инспектора ГИБДД от 17.06.2016 о прекращении производства по делу было обжаловано Поповым В.Д. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Попов В.Д. выражает несогласие с решением суда; считает, что судом не дана оценка показаниям ФИО 2 и 3; заявляет, что в судебное заседание "не был допущен на основании указания судьи" и что "был ограничен в иных правах, предоставленных Конституией РФ и КоАП РФ", не конкретизируя эти права; просит решение суда и постановление органов ГИБДД отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из анализа положений п.п.2, 3 и 4 ч.1 ст.30.7, а также ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что суд второй инстанции, при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.
Доводы жалобы о недопуске Попова В.Д. в судебное заседание на основании указания судьи не соответствуют действительности. Согласно материалам дела (л.д.18, 20, 21) Попов В.Д. трижды надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, однако на рассмотрение жалобы в суд не явился, причину своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанными обстоятельствами и с учетом положений ч.1 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы без участия Попова В.Д.
Заявления в жалобе об ограничении "в иных правах, предоставленных Конституией РФ и КоАП РФ" несостоятельны, поскольку не конкретизированы и голословны, какими либо иными доводами и фактическими данными не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом не оцене
