Решение Ярославского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 30-2/651

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной Т.В. на постановление начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 8 июня 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Т.В.,

установила:

8 июня 2016 года начальником Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области в отношении Никитиной Т.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Никитина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы "Консультант плюс" с начальной (максимальной) ценой контракта в "данные изъяты" рублей, согласно которому муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" уполномочено проводить закупку для заказчика - Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района.

Никитина Т.В. включена в состав Единой комиссии для проведения данной закупки в качестве члена комиссии, как представитель заказчика.

На участие в запросе котировок была подана единственная заявка от ООО "Консультант Центр".

ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией, в том числе Никитиной Т.В., принято решение о соответствии котировочной заявки ООО "Консультант Центр" требованиям извещения о проведении запроса котировок и требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и о признании ООО "Консультант Центр" победителем запроса котировок.

Между тем, в извещении о проведении запроса котировок (подпункт 7 пункта 5 извещения) установлено требование к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Право заказчика устанавливать данное требование к участникам закупки закреплено в статье 31 Федерального закона N 44 - ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что участник и генеральный директор ООО "Консультант Центр" ФИО состоит в браке с председателем Единой комиссии и директором муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" ФИО1.

Таким образом, между участником закупки и членом комиссии заказчика усматривается конфликт интересов.

В котировочной заявки и представленных вместе с ней документах ООО "Консультант Центр" данных сведений не указало.

При таких обстоятельствах, решение Единой комиссии, в том числе Никитиной Т.В., как ее члена, о признании ООО "Консультант Центр" победителем запроса котировок противоречит положениям частей 6 и 7 статьи 78 Федерального закона N 44 - ФЗ, согласно которым победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2016 года постановление начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 8 июня 2016 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Никитиной Т.В. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 8 июня 2016 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба обоснована следующим: при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Никитиной Т.В. на защиту, так как на момент рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания 8 июня 2016 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО Ростовская ЦРБ, не имела возможности явиться на рассмотрение дела и своевременно представить ходатайство о его отложении. В жалобе приводятся доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, приводятся доводы о малозначительности деяния.

В судебном заседании Никитина Т.В. жалобу поддержала.

Консультант отдела по контролю в сфере закупок Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области Жигун С.В. в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 8 июня 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Для установления объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с нарушением которых имело место признание победителя закупки.

В протоколе о совершении Никитиной Т.В. административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ имеет место указание на нарушение ею определенных статей Закона. При этом наименование данного Закона, либо его номер, дата принятия в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы Никитиной Т.В. о том, что объективная сторона административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не описана и надлежащим образом не установлена.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, у начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области отсутствовали основания для принятия протокола об административном правонарушении в отношении Никитиной Т.В. к производству и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Данное процессуальное нарушение не может быть устранено путем пересмотра данного дела об административном правонарушении, так как нормами КоАП РФ возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков после разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрения по существу не предусмотрено.

Изложенное соответствует позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в настоящем деле об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу и как процессуальный акт, подлежащий рассмотрению, фактически отсутствует. Следовательно, правонарушение в действиях Никитиной Т.В. не доказано.

Необоснован вывод судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о том, что отсутствие указания в протоколе наименования или иных реквизитов Закона, который противоправными действиями Никитиной Т.В. был нарушен является несущественным. Отсутствие в протоколе указания на закон, нарушение которого образует объективную сторону административного правонарушения, вменяемого в вину Никитиной Т.В., является существенным, свидетельствует о том, что данный элемент состава административного правонарушения в протоколе не установлен и надлежащим образом не описан.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 8 июня 2016 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитиной Т.В. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова