Решение Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 30-2/654

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Медковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области Пикалова Владимира Анатольевича по доверенности Попкова С.В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикалова В.А.,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Пикалову В.А. назначено административное наказание по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Попиков Н.В. обратился в Генеральное агентство филиала ООО "Росгосстрах" с целью заключения договора ОСАГО. Страховой агент отказал в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения дополнительного договора добровольного страхования жизни. Попикову Н.В. было навязано заключение договора ОСАГО одновременно с договором страхования жизни, что является незаконным, так как противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пикалов В.А., являющийся руководителем филиала, подлежит административной ответственности как должностное лицо, допустившие указанное нарушение в подчиненном ему агентстве, поскольку он не организовал должным образом работу своих подчиненных работников,

Решением заместителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка России Щелканова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пикалова В.А. на постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные акты должностных лиц административных органов оставлены без изменения, а жалоба защитника Пикалова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник Пикалова В.А. - Попков С.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывается на недоказанность обстоятельств, на которых основаны принятые по делу акты. Автор жалобы полагает, что сделаны неправильные выводы о том, что Пикалов В.А. совершил вмененное правонарушение. Указывается на то, что судья необоснованно сделал вывод о том, что Пикалов В.А. не исполнил должностные обязанности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, не предусматривает ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании прокурор Князькова М.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые по делу акты являются законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимали.

Представитель административного органа Чарушкина О.С. возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых актов.

Статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, является, в том числе, нарушение ответственным должностным лицом требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещающего в качестве условия приобретения одних услуг предлагать обязательное приобретения других услуг. Также объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Срок заключения договора ОСАГО со дня подачи страхователем заявления и иных необходимых документов Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации, не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок заключения договора обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключение договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.6 названных Правил и подпункту "а" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении данного договора относятся к правонарушениям в области страхового законодательства, относящимся к главе 5 КоАП РФ "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Попикову Н.В. при его обращении в структурное подразделение Филиала ООО "Росгострах", расположенное по адресу: "адрес", было навязано заключение дополнительного договора страхования наряду с заключением договора ОСАГО.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.34.1 КоАП РФ, объяснением Попикова Н.В., положением о Филиале ООО "Росгострах" и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностное лицо, принявшее постановление о назначении административного наказания, оценил все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пикалова В.А. во вмененном правонарушении.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не имеется, так как в постановлении о назначении административного наказания не содержится противоречий.

Поэтому вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалоб не имели оснований для иной оценки доказательств.

В связи с чем, утверждения о недоказанности обстоятельств, на которых основаны принятые по делу акты, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку обстоятельств, изложенных в объяснении Попикова Н.В., является необоснованной.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания, должностное лицо, изложив подробно содержание объяснения Попикова Н.В., дал им оценку. Изложенная в постановлении оценка объяснений Попикова Н.В. является правильной.

Из объяснения Попикова Н.В. следует, что при заключении договора ОСАГО сотрудник филиала понудил его к заключению договора страхования жизни. За заключение этого договора он заплатил "данные изъяты" Дома обнаружил, что вместо договора страхования жизни ему выдали договор страхования трехкомнатной квартиры, которой у него в собственности не имеется. На следующий день он обратился в страховую организацию за разъяснениями и требованием о возврате уплаченной денежной суммы за этот договор. Однако денежные средства ему не вернули, договор страхования квартиры уничтожили и выдали договор страхования жизни.

Тем самым, из объяснений Попикова Н.В. следует однозначный вывод о том, что возможность заключения договора ОСАГО была поставлена в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья. При обнаружении ошибки в оформлении договора сотрудник филиала отказался вернуть уплаченную сумму, оформив договор страхования жизни и здоровья, что также подтверждает вывод о том, что Попикову Н.В. навязали заключение договора страхования жизни и здоровья.

Доводы защитника о том, что отказ в заключении договора ОСАГО должен являться волевым нарушением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлечение к административной ответственности необходима вина в форме умысла, которая по делу не установлена, отклоняются как необоснованные.

Материалами дела установлено, что страховая организация необоснованно, в нарушение действующих норм права, навязала Попикову Н.В. заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о сознательном игнорировании требований законодательства.

То обстоятельство, что действия, направленные на навязывание заключить дополнительный договор, последовали от сотрудника подразделения филиала, который оказывал услугу по заключению договора, не является основанием для освобождения руководителя филиала страховой организации от административной ответственности.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пикалов В.А. является руководителем филиала страховой организации, т.е. должностным лицом, который выполняет организационно-распорядительные функции. В связи с этим обязан принимать необходимые меры, направленные на недопущение подчиненными ему лицами неправомерных действий.

Поэтому выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о том, что Пикалов В.А. не исполнил свои должностные обязанности, допустив нарушение прав гражданина, не противоречат положения ст. 2.4 КоАП РФ и материалам делам.

Тем самым, Пикалов В.А. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, не допущено.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда рассмотрели жалобы в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ. Принятые ими акты соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, решения должностного лица, принятого по жалобе, и решения судьи районного суда не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, которые подтверждали бы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, а также имущественного и финансового положения должностного лица, дающие основания для применения правил ч.ч. 2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной в областной суд.

В связи с этим оснований для применения правил ч.ч. 2.2. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикалова В.А. оставить без изменений, а жалобу защитника Пикалова В.А. по доверенности Попкова С.В. - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов