Решение Ярославского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 30-2/663

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Воробьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" Падьянова В.М. на решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" Падьянова В.М,

установила:

13 июля 2016 года государственным инспектором города Ярославля по пожарному надзору в отношении генерального директора ООО ПКФ "Гофропак" Падьянова В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Падьянов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий ООО ПКФ "Гофропак" по адресу: "адрес". В результате проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением статей 1, 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- приемно-контрольный прибор АУПС установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что является нарушением пункта 12.48 НПБ 88-2001, статей 1, 2 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Падьянов В.М. как единоличный исполнительный орган ООО ПКФ "Гофропак" ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по контролю за исполнением требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений Общества.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года постановление государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 13 июля 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности деяния.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Падьяновым В.М. в суд. В жалобе ставится вопрос об изменении решения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении. Падьянов В.М. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению на этом основании.

В судебном заседании Падьянов В.М. и его защитник Терех И.В. жалобу поддержали.

Государственный инспектор города Ярославля по пожарному надзору Зайцев Е.С. в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года подлежит изменению.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из решения судьи следует, что в действиях (бездействии) Падьянова В.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, установлен и надлежащими доказательствами подтвержден.

Вместе с тем, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ является общей нормой, которой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Специальной нормой по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, кроме прочих норм, является часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Из описания правонарушения, которое приведено в решении судьи, следует, что Падьянову В.М. вменяется нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Таким образом, решение судьи содержит неверную квалификацию деяния.

Проверяя наличие в действиях Падьянова В.М. нарушение требований пожарной безопасности, которые вменяются ему в вину в данной части, прихожу к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в действиях Падьянова В.М. не доказано.

В данной части административный орган, а затем и судья ссылались на нарушение статей 1, 2 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Статьи 1 и 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" содержат общие нормы относительно тех понятий, которые применяются в данном Законе, а также о составе законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 43 данных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Таким образом, указанные требования нормативных актов в области пожарной безопасности не содержат императивного требования об оборудовании помещений сигнальной разметкой для обозначения границ полосы безопасного движения.

ГОСТ Р 12.4.026-2001 распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.

Согласно пункту 3.5 данного Стандарта сигнальная разметка: цветографическое изображение с использованием сигнальных и контрастных цветов, нанесенное на поверхности, конструкции, стены, перила, оборудование, машины, механизмы (или их элементы), ленты, цепи, столбики, стойки, заградительные барьеры, щиты и т.п. в целях обозначения опасности, а также для указания и информации.

Согласно пункту 7.2.5 Стандарта зелено-белую сигнальную разметку следует применять для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации (например направляющие линии в виде "елочки", рисунок 11б).

ГОСТ Р 12.2.143-2009 содержит нормативные требования к фотолюминесцентным эвакуационным системам (ФЭС) и элементам системы, в том числе планам эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Как следует из раздела 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ФЭС является автономной, самостоятельной системой безопасности, которая применяется в целях организации управления движением людей по эвакуационным путям для уменьшения времени эвакуации и информирования о структуре путей эвакуации, правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость безопасной эвакуации и спасения людей.

Таким образом, указание на необходимость оборудования производственных помещений сигнальной разметкой, обозначающей полосу безопасного движения, содержится в приведенных нормах Стандартов.

Вместе с тем, указанные Стандарты распространяют свое действие не только на регулирование правоотношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, но и в целях обеспечения безопасности работников на производствах от любых источников.

Таким образом, органу пожарного надзора необходимо доказать, что сигнальная разметка является знаком пожарной безопасности и подлежит применению на путях эвакуации в связи с пожарной опасностью.

Таких доказательств в материалах дела нет. Постановление о назначения административного наказания и решение судьи таких выводов и их обоснования не содержат.

При этом, нормативные акты, на которые имеется ссылка в постановлении и решении судьи, относящиеся к актам в области пожарной безопасности, не содержат понятия "полоса безопасного движения". Имеется указание только на понятие "путь эвакуации".

ГОСТ Р 12.4.026-2001 содержит приложение Ж, где приведены все знаки пожарной безопасности, к которым также относятся и эвакуационные знаки (таблица И1 приложения И).

При этом, указания на то, что к знакам пожарной безопасности или эвакуационным знакам относится сигнальная разметка для обозначения полосы безопасного движения в данных приложениях нет.

Кроме того, в области знаков пожарной безопасности действует специальный нормативный акт "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденные ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46.

Данные нормы также не содержат указания на обязанность оборудования помещения сигнальной разметкой, обозначающей безопасную полосу движения, в целях обеспечения пожарной безопасности здания.

Таким образом, правового обоснования того, что сигнальная разметка для обозначения полосы безопасного движения является знаком пожарной безопасности и ее размещения является обязательным в целях обеспечения пожарной безопасности решение судьи не содержит.

В свою очередь наличие на путях эвакуации знаков направления движения по путям эвакуации в помещениях ООО ПКФ "Гофропак" по делу установлено и органом пожарного надзора не отрицается.

При таких обстоятельствах, указание на совершение Падьяновым В.М. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит исключению из решения судьи.

Вместе с тем, доводы жалобы Падьянова В.М. о том, что у него не имеется обязанности по установке приемно-контрольного прибора АУПС в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются необоснованными.

СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (раздел 7), утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, устанавливает требование к оборудованию производственных помещений системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно статье 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно пункту 12.48 НПБ 88-2001 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Аналогичные положения содержит "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (пункт 13.14.5), утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

По делу установлено, что помещение ООО ПКФ "Гофропак" оборудовано прибором АУПС. Однако, оно расположено в помещении без круглосуточного пребывания персонала.

Обстоятельства, при которых допускается возможность размещения данного прибора в помещении без круглосуточного пребывания персонала, отсутствуют. В частности, от прибора не выведен сигнал передачи извещений о пожаре и о неисправности в иное помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечен контроль каналов передачи извещений.

Таким образом, вышеуказанное требование нормативного документа в области пожарной безопасности не выполнено.

Доводы Падьянова В.М. и его защитника о том, что сигнал о пожарной опасности обеспечивается иными средствами не имеют правового значения, так как приведенное требование НПБ 88-2001 не является альтернативным и не предусматривает возможности для обязанного лица не исполнять данное требование при оборудовании помещения иными средствами оповещения людей о пожаре.

Необоснованны и доводы о том, что обязанность по оборудованию помещения прибором АУПС и обеспечении вывода его сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала возникает только при капитальном ремонте или реконструкции защищаемого здания.

Системв оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре являются инженерными системами, не обносящимися к конструктивным элементам здания.

Инженерные системы пожарной безопасности, применяемые в производственных помещениях, должны отвечать современным требованиям к ним, определяемым законом, исходя из современных рисков возникновения и распространения пожара.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, указанная норма не применяется к требованиям пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

На основании изложенного, выводы судьи о наличии в действиях Падьянова В.М. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования пункта 12.48 НПБ 88-2001. являются обоснованным. Оснований для изменения решения судьи в данной части не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели бы к отмене решения судьи, также не установлено.

Выводы судьи о малозначительности деяния постановлены в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, мотивированы. Обстоятельства, подлежащие учету при прекращении производства по делу об административном правонарушении на данном основании, в решении судьи приведены, основаны на собранных по делу доказательствах.

Разрешение вопроса о вине Падьянова В.М. в правонарушении имело место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Правила подведомственности рассмотрения данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных в статье 24.5 КоАП РФ, нет.

Процессуальные нормы о сборе, исследовании оценке доказательств не нарушены.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора при наличии к тому достаточных оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные требования главы 29 КоАП РФ соблюдены. Вынесенное по делу постановление в части установления правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в указанной части правонарушение в достаточном объеме описано и указанием на соответствующие противопожарные нормы обосновано.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора по пожарной безопасности по иным основаниям, кроме как в связи с малозначительностью деяния, у судьи районного суда не имелось.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей в соответствии с правилами подведомственности. Порядок рассмотрения жалобы, установленный ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судьей соблюден.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гофропак" Падьянова В.М. изменить.

Исключить указание на виновность Падьянова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2016 года оставить без изменений.

Судья Е.Ю. Щеголькова