Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

20 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лечиевой М.Х. по доверенности Кириенко А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Лечиевой М.Х. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Лечиева М.Х. в лице представителя Кириенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения государственного органа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что на основании определения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Лечиева М.Х. является собственником земельного участка и нежилого помещения, находящихся по адресу: "адрес". Данная недвижимость не является предметом залога (ипотеки). Иных лиц, оспаривающих права на объект недвижимости, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Лечиева М.Х. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка, кадастровый N, производственного здания, кад. N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сообщением N, N Лечиевой М.Х. отказано в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке на указанные объекты недвижимости.

Лечиева М.Х. считая, что отказ в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке является незаконным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, просила признать незаконным и отменить сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке N, N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области устранить допущенное нарушение и внести новые сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возместить Лечиевой М.Х. моральный вред в размере "данные изъяты"; возместить Лечиевой М.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Лечиевой М.Х. по доверенности Кириенко А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям Галочкиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о регистрации, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации также ограничения (обременения) прав на него.

Статьей 1 Закона о регистрации регламентировано, что ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 п. 1 ст. 20 данного Закона, в том числе в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п.4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (п.10).

Абзац 2 п. 3 ст. 9, абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверку законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (правовая экспертиза документов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данные ЕГРП за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, для эксплуатации "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., адрес: "адрес", и нежилое производственное здание, общей площадью "данные изъяты"., лит. "данные изъяты", кадастровый N, расположенное по тому же адресу.

На указанные объекты в ЕГРП внесены записи об ограничениях на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ в интересах залогодержателя - ОАО " организация1".

Определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Лечиевой М.Х. и ответчиком ФИО1 по делу о разделе общего имущества супругов, по условиям которого за Лечиевой М.Х. признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Лечиевой М.Х. к ОАО " организация1", ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) указанных здания и земельного участка, заключенного банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Кроме того, судом установлено, что регистрирующим органом в отношении указанных объектов были внесены следующие ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ и производственное здание на основании постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ арест производственного здания и земельного участка на основании определения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ арест производственного здания и земельного участка на основании определения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, поскольку записи о регистрации обременений (арестов и запретов) спорных объектов внесены на основании актов уполномоченных органов, в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и на момент обращения истицы указанные записи не были погашены.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Наличие ареста на основании определения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение в отношении спорного недвижимого имущества, по мнению судебной коллегии, не могли быть препятствием к осуществлению соответствующих регистрационных действий по прекращению обременения, однако указанное не свидетельствует об ошибочности выводов суда в целом, поскольку каких либо документов о снятии иных запретов и ареста заявителем не предоставлялось (л.д. N).

При таких обстоятельствах, у государственного регистратора имелись основания для отказа в проведении государственной регистрации по заявлению Лечиевой М.Х., и в этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие незаконности действий органа государственной регистрации и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069, 1099, 1101 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание ранее вынесенное определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, чем ставится под сомнение обязательность указанного судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельным. Истицей не оспаривалось решение органа по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и в качестве оснований для совершения регистрационных действий по погашению ипотеки определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее спор о правообладателе указанного имущества, на которое ссылается апеллянт, заявителем не предоставлялось.

Более того, вопреки доводам жалобы, наличие запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, не может расцениваться в качестве незаконного уклонения ответчика от совершения государственной регистрации и погашения записи об ипотеке даже на основании решения суда о недействительности договора ипотеки, поскольку подача правообладателем заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки охватывается понятием совершения действий по государственной регистрации, однако при наличии обязательного для государственного органа запрета на совершение таких действий, не отмененного соответствующим уполномоченным органом, оно не допускается.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Лечиевой М.Х. по доверенности Кириенко А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: