Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

12 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штукина В.И. по доверенности Земсковой С.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"взыскать с Мегрелишвили М.Г. в пользу Штукина В.И. причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы на составление искового заявления ... руб. ... коп, возврат госпошлины ... руб., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать".

По делу установлено:

Штукин В.И. обратился с иском к Мегрелишвили М.Г. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года со Штукина В.И. в пользу Старостина Ю.А. взыскан ущерб в размере ... руб., судебные расходы.

Как установлено указанным решением, ответчик Мегрелишвили М.Г. является виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса МАРКА 1, под управлением ответчика и принадлежащего истцу, автомобиля МАРКА 2, под управлением Старостина Ю.А., автомобиля МАРКА 3, принадлежащего Соколовскому С.Н.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2016 года со Штукина В.И. в пользу Соколовского С.Н. взыскан ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

На момент ДТП Мегрелишвили М.Г. состоял со Штукиным В.И. в трудовых отношениях.

В настоящее время ущерб Старостину Ю.А. и Соколовскому С.Н. истцом возмещен в полном объеме, уплачены исполнительские сборы в сумме ... руб. ... коп., ... руб. ... коп.

Общий размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии составил ... руб. ... коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Мегрелишвили М.Г. по доверенности Каплин М.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя Мегрешвили М.Г. адвоката Каплина М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате виновных действий работника Мегрелишвили М.Г. работодателю Штукину В.И. был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с работника в порядке регресса в размере его среднемесячного заработка. Правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимаются, в том числе, выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены законодателем исчерпывающим образом в статье 243 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАРКА 1, под управлением Мегрелишвили М.Г., автомобиля МАРКА 2, принадлежащего Старостину Ю.А., автомобиля МАРКА 3, принадлежащего Соколовскому С.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Мегрелишвили М.Г. Доказательства привлечения Мегрешвили М.Г. к административной ответственности по факту ДТП в дело не представлены.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что в момент ДТП Мегрелишвили М.Г. исполнял трудовые обязанности в пользу работодателя ИП Штукина В.И., в связи с чем с последнего, как надлежащего ответчика, в пользу Старостина Ю.А. был взыскан ущерб в сумме ... руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2016 года, вступившим в законную силу, с ИП Штукина В.И. в пользу Соколовского С.Н. взыскан ущерб в сумме ... руб., судебные расходы.

Обязательства по возмещению ущерба ИП Штукиным В.И. исполнены в полном объеме (л.д. 16-17).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работника, как непосредственного причинителя вреда, причиненного работодателю ущерба, определив его в размере среднемесячного заработка.

Доводы жалобы о совершении ДТП Мегрешвили М.Г. не при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием для полной материальной ответственности, несостоятельны.

Разрешая спор, суд на основании положений статьи 61 ГПК РФ правильно исходил из обстоятельств, установленных двумя решениями суда, вступившими в законную силу. Указанными судебными постановлениями установлено, что в момент ДТП Мегрелишвили М.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей. Именно это обстоятельство и послужило основанием для взыскания пользу потерпевших возмещения ущерба с работодателя лица, управлявшего транспортным средством.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскании с ответчика ущерба в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Штукина В.И. по доверенности Земсковой С.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи