Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-6742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Гушкана С.А., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

12 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артеменковой Т.А. по доверенности Ласка Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Филимонова А.А., Филимонова А.Ф. удовлетворить,

возложить на Артеменкову Т.А. обязанность снести вновь возведенную крышу с изменением схемы опор на общие конструктивные элементы дома и восстановить ее по прежней конструктивной схеме, существовавшей до начала реконструкции домовладения "адрес", без передачи нагрузки на общую стену длиной 4 м 20 см.

Возложить на Артеменкову Т.А. обязанность передвинуть самовольно возведенную торцевую стену у строения лит. А2 домовладения "адрес", примыкающую к кровельному покрытию строения лит. Г6, в рамки ранее существовавших границ стены лит. А2.

Взыскать с Артеменковой Т.А. в пользу иску Филимонова А.А., Филимонова А.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., по ... руб. в пользу каждого.

Встречные исковые требования Артеменковой Т.А. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Филимонов А.А. и Филимонов А.Ф. обратились в суд с иском к Артёменковой Т.А., с учетом уточнения исковых требований просили возложить на ответчика обязанность снести вновь возведенную крышу с изменением схемы опор на общие конструктивные элементы дома и восстановить ее по прежней конструктивной схеме без передачи нагрузки на общую стену длиной 4,2 м; передвинуть самовольно возведенную торцевую стену (у лит. А2), примыкающую к кровельному покрытию литера Г6, в рамки границ существующего литера А2 для обеспечения возможности проведения ремонта стен литера Г6 и восстановления водоотводящей системы.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по ... долей в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит право собственности на ... долей в этом же доме. Между сторонами сложился порядок пользования домом, истцы пользуются литерами А1 и Г6, ответчик литерами А, А2 и а2. В настоящее время Артёменкова Т.А. приступила к реконструкции жилого дома без согласия истцов и разрешительной документации, возвела новые капитальные стены, обложив ими стены строений лит. А2 и а2, которые подвела вплотную к постройке лит. Г6, которой пользуются истцы, намерена заменить крышу своей части дома и реконструировать чердачное пространство в жилое помещение в виде второго этажа, при этом стропила новой крыши будут опираться на "конек" дома, общий с крышей части дома, которой пользуются истцы. Истцы опасаются, что самовольная реконструкция, проводимая ответчиком, может затронуть конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, привести к обрушению и уничтожению части домовладения, которой пользуются истцы. Артёменкова Т.А. возвела новую стропильную систему с обустройством новой кровли и нового кровельного покрытия с опиранием новых стропил, посредством чердачного перекрытия, на стену длиной 4 м 20 см, разделяющую части домовладения, принадлежащего сторонам. В последующем это может привести к обрушению конструкций дома, а также помешает истцам провести ремонт их части домовладения лит. Г6. Продолжение работ Артёменковой Т.А. привело к разрушению водоотводящей системы помещения под лит. Г6.

Артёменкова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Филимоновым, просила признать производимые ею работы по реконструкции жилой пристройки (лит. А2) и пристройки (лит. а2) к жилому дому по адресу: "адрес", соответствующими строительным, санитарным и пожарным нормам; обязать Филимоновых не чинить ей препятствия при проведении работ по реконструкции жилой пристройки (лит. А2) и пристройки (лит. а2) к жилому дому по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что реконструкция Артёменковой Т.А. проводится на основании рабочего проекта, разработанного специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Выполнение Артёменковой Г.А. реконструкции своей части домовладения не нарушает права третьих лиц, пожарные нормы и правила, домовладение требует проведения капитального ремонта.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Филимоновых.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Артеменковой Т.А. по доверенности Ласка Е.Н., возражения Филимонова А.А. и Филимонова А.Ф., их представителя Зараменского А.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводами суда о возложении на Артеменкову Т.А. обязанности снести вновь возведенную крышу, восстановить прежнюю конструкцию крыши, передвинуть самовольно возведенную стену, примыкающую к строению истцов, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Из дела видно, что указанный выше жилой дом находится в общей долевой собственности Артеменковой Т.А. в размере ... долей, Филимонова А.А. и Филимонова А.Ф. в размере ... у каждого. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Филимоновы занимают помещения литер А1, Г6, Артеменкова Т.А. помещения литер А, А2, а2.

Артеменкова Т.А. без получения согласия на распоряжение общим имуществом со стороны других сособственников возвела вокруг пристройки литер а2 дополнительные стены, расширив ее, и начала реконструкцию общей крыши дома. В результате этих действий новая стена была возведена вплотную к кровле строения литер Г6, что влечет дополнительное снегообразование на нем, затрудняет доступ к части стены, необходимый для ее обслуживания. Начатая реконструкция крыши повлекла увеличение площади кровли и передаваемой ею нагрузки на имеющиеся строения. В том числе на бревенчатые стены строения литер А1. Реконструкция крыши по эскизному проекту ОРГАНИЗАЦИЯ 1 приведет к деформации бревенчатых стен строения литер А1. Требуется разработка нового проекта, отвечающего требованиям нормативных актов.

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше норм права суд правомерно пришел к выводу о том, что произведенные Артеменковой Т.А. работы нарушают права и законные интересы Филимоновых, в целях защиты которых на нее обоснованно возложена обязанность по сносу вновь возведенной крыши и восстановлении прежней конструктивной схемы крыши без передачи дополнительной нагрузки на общую стену, переносе вновь возведенной стены в рамки ранее существовавших границ.

Доводы жалобы о том, что состояние крыши и кровли до начала реконструкции было неудовлетворительным и требовало ремонта, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Из дела следует, что реконструкция крыши была начала Артеменковой Т.А. после расширения площади строения литер а2 и вызвана необходимостью его защиты от атмосферных осадков. Ни один из представленных Артеменковой Т.А. и исследованных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эскизных проектов реконструкции крыши не отвечает требованиям нормативной документации. Фактически выполненные работы по устройству новой крыши влекут увеличение нагрузки на несущие конструкции существующих строений без технического обоснования. Фактически выполненная крыша является временной и подлежит переделке в соответствии с вновь разработанным проектом, отвечающим нормативным требованиям.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и показаниями судебных экспертов ФИО 1 и ФИО 2, допрошенных судом первой инстанции.

В связи с этим правовые основания для восстановления нарушенных прав Филимоновых путем приведения крыши в прежнее конструктивное состояние имелись.

Доводы жалобы о невозможности приведения конструкции крыши в прежнее состояние являются голословными.

Из дела видно, что основные конструктивные элементы крыши сохранены. Переделке подверглись конструкции части крыши, расположенной над строением литер а2 в связи с расширением его площади. Из пояснений Филимонова А.А. и Филимонова А.Ф. в заседании судебной коллегии следует, что они возражают против произведенной реконструкции крыши постольку, поскольку она повлекла дополнительную нагрузку на элементы строения литер А1 и создает опасность его деформации. Их требования о восстановлении состояния до начала реконструкции означает ликвидацию новой нагрузки на общую стену. Иные последствия осуществленной фактически реконструкции крыши для них значения не имеют.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела личного сертификата соответствия специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ, заключение которого суд принял в качестве доказательства по делу, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы, которые изложены в строительно-технических заключениях ОРГАНИЗАЦИЯ и положены судом в обоснование принятого решения, подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами - заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и показаниями судебных экспертов ФИО 1 и ФИО 2, техническим паспортом спорного строения, пояснениями сторон и другими.

Довод жалобы о нарушении судом права Артеменковой Т.А. на уточнение встречного иска судебная коллегия считает необоснованным.

В деле отсутствует доказательства заявления ходатайства об уточнении встречного иска.

Представленную в дело копию проекта реконструкции крыши, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 4, суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку исковых требований о проведении реконструкции по данному проекту суду заявлено не было.

Имеющееся в деле заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 5 о соблюдении при реконструкции противопожарных норм и правил не свидетельствует о законности реконструкции в целом.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что решением суда спор по существу не разрешен.

Судом разрешен спор о защите прав Филимоновых, нарушенных проведением реконструкции без проекта, соответствующего нормативным требованиям. Правомерно принято решение о приведении строения в прежнее конструктивное состояние.

Доказательств того, что между собственниками имеется спор о проведении реконструкции согласно проекту, отвечающему нормативным требованиям, суду не представлено.

В заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии Филимоновы и их представитель Зараменский А.И. поясняли, что они не возражают против реконструкции общей крыши, однако вариантов реконструкции, которые отвечали бы установленным нормам и правилам им на согласование не предлагалось.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Артеменковой Т.А. по доверенности Ласка Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи