Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

20 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОАО "Автодизель" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.

Признать акт о расследовании смертельного несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновым В.Е., незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновым В.Е., несчастным случаем на производстве с оформлением ОАО "Автодизель" акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве".

По делу установлено:

Артамонов В.Е. работал в ОАО "Автодизель" в должности наладчика кузнечно-прессового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Е. скончался на рабочем месте.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшее было квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ОАО "Автодизель".

И.о. начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) в адрес ОАО "Автодизель" ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N об отмене Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составлении Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ТК РФ (ст. 229.3 ТК РФ) по несчастному случаю с Артамоновым В.Е. и вручении одного экземпляра Акта формы Н-1 пострадавшей стороне.

ОАО "Автодизель" обратилось в суд с требованием об оспаривании предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене. Несчастный случай, произошедший с Артамоновым В.Е., не связан с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации на предприятии.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу Государственной инспекции труда в Ярославской области указано, что непрохождение пострадавшим периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме является сопутствующей причиной несчастного случая со смертельным исходом Артамонова В.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу Артамонова С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителей ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по доверенностям Сбоеву О.В. и Морозова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Артамоновой С.В. и ее представителя по ордеру адвоката Бровкиной Н.Ю., представителя ГУ - ЯРО Фонд социального страхования РФ по доверенности Филину С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом положений ст. ст. 227-231 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда от 24.10.2002 г. N 73, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта о расследовании смертельного несчастного случая от 22.12.2015 г. незаконным, признании произошедшего несчастного случая несчастным случаем на производстве с оформлением акта по форме Н-1.

Судом установлено, что Артамонов В.Е ... работал в ОАО "Автодизель" в должности "наладчик кузнечно-прессового оборудования".

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Е. скончался.

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Артамонову В.Е. в связи с невыходом на работу из-за болезни "данные изъяты", было дано задание выполнять работу в качестве "данные изъяты" с самого начала смены. Работа Артамонова В.Е. на обрезном прессе проходила вплоть до "данные изъяты", когда его состояние резко ухудшилось, у него потемнело в глазах, закружилась голова, ему стало тяжело дышать, он прекратил работу на обрезном прессе. Работники, работавшие вместе с Артамоновым В.Е. в смене, сопроводили его в медпункт, где он был осмотрен, измерено артериальное давление, температура, уложен на кушетку. Фельдшером медпункта была вызвана бригада "Скорой помощи", которая по приезду сделала Артамонову В.Е. ЭКГ и уколы, было принято решение о его транспортировке в стационар. После того, как Артамонов В.Е. умылся, помыл руки и сел на кушетку, он потерял сознание и упал на пол. Около "данные изъяты" врачи стали проводить Артамонову В.Е ... реанимационные мероприятия, которые результата не дали, в "данные изъяты" бригада скорой помощи констатировала смерть Артамонова В.Е.

Согласно заключению организация1 от ДД.ММ.ГГГГ имела место внезапная (острая) коронарная (сердечная) смерть.

Комиссией по расследованию несчастного случая с Артамоновым В.Е. принято решение, что данная смерть не связана с производством, так как единственной причиной несчастного случая явилась внезапная (острая) коронарная (сердечная) смерть.

По заявлению супруги Артамонова В.Е. - Артамоновой С.М. Государственной инспекцией труда в Ярославской области на заводе была проведена проверка расследования несчастного случая, по результатам которой со стороны работодателя были установлены нарушения обязательных требований законодательства. Указанный несчастный случай с Артамоновым В.Е. квалифицирован государственным инспектором как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению Актом формы Н-1.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что Государственным инспектором труда дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, и сделан вывод о возложении на работодателя обязательства по составлению акта формы Н-1 и вручения его пострадавшей стороне, предписание об устранении нарушений выдано инспекцией в пределах установленных полномочий.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на законе и материалах дела.

В ходе проверки были установлены организационные, санитарно-гигиенические, психофизиологические причины, а также факторы производственного процесса, оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего, и как следствие, несчастный случай на производстве.Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из материалов проверки следует, что последний периодический медосмотр Артамонов В.Е. прошел ДД.ММ.ГГГГ по профессии " "данные изъяты"", противопоказаний по допуску его к работе в качестве "данные изъяты" выявлено не было. Как " "данные изъяты"" Артамонов В.Е. периодический медицинский осмотр в ДД.ММ.ГГГГ. не проходил, тогда как работа по данной должности обусловлена большей степенью вредности.

Согласно "Контингенту работников ОАО "Автодизель", подлежащих периодическим медицинским осмотрам согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N", Артамонов В.Е. не прошел периодический медицинский осмотр по п.3.4.2 (вредный производственный фактор - общая вибрация) и п.3.10 (вредный производственный фактор - тепловое излучение).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя в виде допуска Артамонова В.Е. к работе в должности " "данные изъяты"" без прохождения соответствующего медицинского осмотра.

Доводы жалобы о том, что периодический медосмотр Артамонов В.Е. прошел ДД.ММ.ГГГГ по профессии " "данные изъяты"" и противопоказаний по допуску его к работе выявлено не было, что потерпевший Артамонов В.Е. не прошел медицинский осмотр только у двух специалистов (хирурга и дерматовенеролога), что класс условий труда "наладчика "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" (3.1; 3.2, 3.3) не могли повлиять на результаты медицинского осмотра, и соответственно, на решение о допуске к выполнению работ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из сравнительного анализа представленных ОАО "Автодизель" карт специальной оценки условий труда " "данные изъяты"" (л.д. N) и " "данные изъяты"" (л.д. N), следует, что итоговый класс условий труда у " "данные изъяты"" - 3.2, у " "данные изъяты"" - 3.3, что соответствует большей степени вредности. Также у " "данные изъяты"" имеются вредные производственные факторы, которые отсутствуют у " "данные изъяты"", а именно, вибрация общая, микроклимат; более того, класс напряженности трудового процесса у "данные изъяты" выше, чем у наладчика "данные изъяты".

Наличие при производстве работ "данные изъяты" вредных производственных факторов, которые отсутствуют при работе "данные изъяты", такие как общая вибрация и тепловое излучение, также подтверждается Переченем контингента работников ОАО "Автодизель", подлежащих периодическому медицинскому осмотру (л.д. N).

Данных о том, что помимо перечисленных апеллянтом специалистов (хирурга и дерматовенеролога), иные специалисты, такие как терапевт, подтвердили допуск Артамонов В.Е. к исполнению обязанностей "данные изъяты" с учетом интенсивности его труда и вредных производственных факторов, и, следовательно, подтвердили соответствие медицинских показателей состояния здоровья Артамонова В.Е. необходимым для должности "данные изъяты", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности заключения государственного инспектора труда, устанавливающее, что сопутствующей причиной несчастного случая послужил допуск пострадавшего к выполнению работ в качестве "данные изъяты", не прошедшего периодический медицинский осмотр как " "данные изъяты"", в нарушение действующего законодательства, в том числе, ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания незаконным предписания государственного инспектора труда.

Судом также установлен факт нарушения работодателем условий трудового договора в части установления организационных условий труда, а именно, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Артамоновым В.Е., установлен двухсменный график работы, однако, согласно представленному графику работы и табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Е. работал в три смены.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание и возражения представителя Артамоновой С.М. о том, что Артамонов В.Е. не был ознакомлен с рабочей инструкцией "данные изъяты", поскольку его фамилия и подпись отсутствуют в листе ознакомления с инструкцией, что также указывает на нарушение охраны труда со стороны работодателя.

Согласно Письму ФСС РФ от 02.02.2006 N 02-18/06-921 "0 квалификации несчастных случаев на производстве, происшедших с работниками вследствие приступов общих заболеваний" (вместе с "Письмом" Роструда от 10.11.2005 N 3855-T3) акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения.

В материалах дела отсутствует какое-либо медицинское заключение, указывающее на то, что единственной причиной, вызвавшей смерть пострадавшего, явилось общее заболевание. Указанная в акте судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ "Острая коронарная смерть" не является заболеванием. Сведения о наличии заболеваний, которые могли бы послужить единственной причиной смерти, у Артамонова В.Е. не выявлены.

Таким образом, судом правильно установлено наличие сопутствующих производственных факторов, явившихся причиной несчастного случая на производстве, в том числе, связанных с нарушением охраны труда, приведших к смертельному несчастному случаю, в связи с чем произошедший с Артамоновым В.Е. несчастный случай является несчастным случаем на производстве и подлежит оформлению атом по форме Н-1.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: