Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-7192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Филатовой И.А. по доверенности Елизарова В.В., Лебедева С.Б. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедева С.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевым С.Б. и Филатовой И.А. в части перехода к Филатовой И.А. права собственности на ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и на ... доли земельного участка, общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

передать в собственность Лебедева С.Б. ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ... доли земельного участка, общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

взыскать с Лебедева С.Б. в пользу Филатовой И.А. ... руб. в возмещение стоимости указанного имущества.

Аннулировать регистрационную запись N в части перехода права собственности к Филатовой И.А. на ... доли на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Аннулировать регистрационную запись N в части перехода права собственности к Филатовой И.А. на ... доли на земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Филатовой И.А. в пользу Лебедева С.Б. возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска Лебедеву С.Б. отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым С.Б. и Филатовой И.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: "адрес", за ... руб.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 10.04.2015 г. договор купли-продажи был признан недействительным в части ... доли в праве собственности, за Аминовой Л.Б. было признано право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом и земельном участке.

Лебедев С.Б. обратился в суд с иском к Филатовой И.А.о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым С.Б., Филатовой И.А. в части перехода права собственности ... доли жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и ... доли земельного участка, общей площади ... кв.м., расположенного по этому же адресу, недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки путем применения двухсторонней реституции.

В иске указал, что в момент совершения сделки он не отдавал полностью отчет своим действиям, не понимал в полной мере их значение и не мог руководить ими, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, самостоятельно сформировать свое мнение и желания не мог, о чем Филатова И.А. знала и видела его состояние на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г., понимала, что у него есть тяга к употреблению спиртных напитков, осознавала его неспособность самостоятельно принимать какие-либо решения.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласны истец Лебедев С.Б. и представитель Филатовой И.С по доверенности Елизаров В.В.

В апелляционной жалобе Лебедева С.Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскании с Лебедева С.Б. в пользу Филатовой денежных средств, полученных им по договору купли-продажи. Заявитель полагает о возможности применения односторонней реституции, указывает, что денег от Филатовой А.И. в размере ... руб. не получал.

В апелляционной жалобе Филатовой И.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекращении производства по делу. Заявитель указал о нарушении процессуальных прав Лебедева С.Б. при проведении судебной психиатрической экспертизы, поскольку им не давалось письменное согласие подвергнуться судебной экспертизе. Высказаны доводы несогласия с заключением экспертов, указывается, что предметом исследования экспертов должен быть период, предшествовавший заключению договора купли-продажи и последующий до момента государственной регистрации перехода права собственности. Указываются основания для прекращения производства по делу, поскольку Лебедев С.Б. по ранее рассмотренному делу также указывал на употребление им алкоголя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя Лебедева С.Б. адвоката Ушакова С.В., ответчика Филатовой И.А. и ее представителя по доверенности Елизарова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Лебедева С.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него психического расстройства.

Доводы жалобы о том, что судом не было получено согласие истца Лебедева С.Б. на проведение в отношении него экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как в данном деле назначение экспертизы осуществлялось судом по ходатайству истца в лице его представителя адвоката Ушакова С.В.

Доводы жалобы Филатовой И.А., критикующие заключение судебной психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 84, 85, 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Из заключения следует, что ЭЭГ в отношении Лебедева С.Б. проведена ДД.ММ.ГГГГ Оснований для проведения исследования и установления психического расстройства до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку требования об оспаривании сделок, совершенных ранее этой даты, сторонами не заявлялись.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с вступлением в силу решения Первомайского районного суда Ярославской области от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Аминовой Л.Б. к Лебедеву С.Б. и Филатовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части 4/9 доли в праве собственности и по иску Лебедева С.Б. к Филатовой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку требования Лебедева С.Б. были основаны на том, что договор был заключен им под влиянием обмана со стороны Филатовой И.А., которая не передала ... руб. в счет оплаты жилого дома и земельного участка. Обстоятельства, связанные с наличием у Лебедева С.Б. психического расстройства на момент совершения сделки купли-продажи, не устанавливались.

Доводы жалобы Лебедева С.Б. о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является применение двусторонней реституции: в данном случае Филатова И.А. возвращает Лебедеву С.Б. часть жилого дома и земельного участка, а Лебедев С.Б. возвращает Филатовой И.А. деньги. Каких-либо требований о возмещении реального ущерба Лебедев С.Б. к Филатовой И.А. не предъявлял.

Довод жалобы о том, что Лебедев С.Б. фактически не получал от Филатовой И.А. оплату за жилой дом и земельный участок в размере ... рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство было установлено решением Первомайского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2015 года и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Филатовой И.А. по доверенности Елизарова В.В., апелляционную жалобу Лебедева С.Б. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 15 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи