Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Киселевой О.Н. по доверенности Головенкина А.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой О.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Киселева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Золотой колос" о взыскании единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда за нарушение сроков расчета при увольнении в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО "Санаторий "Золотой Колос" по собственному желанию. При увольнении ответчик не осуществил с истцом полного расчета, а именно не выплатил единовременное пособие, предусмотренное п.7.1 Трудового договора в размере 100% суммарного ежемесячного дохода за последние 12 месяцев перед увольнением.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

В письменных возражения ООО "Санаторий "Золотой колос" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Киселевой О.Н. по доверенности Головенкина А.В., возражения представителя ответчика по доверенности Харжевской С.Е., судебная коллегия основания для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовой договор, предусматривающий выплату выходного пособия, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством выплата работнику пособий, в том числе связанных с расторжением трудового договора должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда (коллективным договором, иными локальными нормативными актами). Внутренними локальными актами ответчика, в том числе коллективным договором, действующим как на момент трудоустройства истца, так и на момент разрешения спора не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работникам единовременного пособия при увольнении, установление в трудовом договоре спорной выплаты при увольнении по любому основанию носит произвольный характер, направлено на безосновательное получение денежных средств от работодателя, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, размер выплаты не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности.

С выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы, выражающие не согласие с принятым решением со ссылкой на положения ч.4 ст. 178 ТК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст.178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в части 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Судом установлено, что истец работал в ООО "Санаторий " Золотой Колос" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, п. 7.1 которого предусматривает выплату при увольнении работника по любым основаниям в размере 100 % суммарного ежемесячного денежного годового дохода за последние 12 месяцев работы перед увольнением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Предусмотренная трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата в размере 100% суммарного годового дохода при увольнении истцу не выплачена.

Как установлено судом ни действующим законодательством, ни коллективным договором, ни локально-нормативными актами ответчика такие выплаты при увольнении не предусмотрены.

Выходное пособие при увольнение в трудовых договорах было предусмотрено только у "данные изъяты" ООО "Санаторий "Золотой Колос" ( ФИО7), у истца Кисилевой О.Н., занимавшего должность "данные изъяты" и у "данные изъяты" ФИО9, которая является "данные изъяты". Ни у одного из сотрудников санатория подобного преимущества не установлено.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как верно отметил суд, предусмотренное п.7.1 трудового договора условие о выплате единовременного пособия не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах, включение произвольно сторонами, пользуясь служебным положением в трудовой договор условия о выплате несоразмерно высокого выходного пособия, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что деятельность ответчика носит убыточный характер.

ДД.ММ.ГГГГ, являясь должником ООО "Санаторий "Золотой Колос" опубликовало объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ( "данные изъяты").

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы общества составляют минус "данные изъяты" рублей.

Убыточное состояние общества подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), содержанием решения N от ДД.ММ.ГГГГ начальника "данные изъяты" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( "данные изъяты"). Из решения налогового органа следует, что финансовое положение ООО " Санаторий "Золотой Колос" подтверждается имеющейся у налоговой инспекции бухгалтерской и налоговой отчетностью, содержащей сведения об убытках. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убытки нарастающим итогом составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Убыточное состояние общества имеет место и на момент разрешения спора и не оспаривается апеллянтом.

С учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты.

Ссылки в жалобе на определение Конституционного суда РФ от 25.02.2016 года N 388-0, правильность выводов суда не опровергают, поскольку в указанном определении заявитель оспаривает правомерность удержания налога на доходы физических лиц с выходного пособия при увольнении.

То обстоятельство, что истица не относится категории лиц, которым законодатель в ст. 349.3 ТК РФ установилограничение размеров выходных пособий, правильность решения не опровергает.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда носят производный характер от основного требования о взыскании единовременного пособия при увольнения, то суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Киселевой О.Н. по доверенности Головенкина А.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи