Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-7362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макарова О.И. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Макарова Олега Игоревича в возмещение материального ущерба ... рублей, стоимость затрат на утепление наружных стен фасада в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Макарова О.И. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу "адрес".

Управление общим имуществом жилого дома ведет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля".

ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.И. обратился в управляющую компанию с заявлением об утеплении наружных стен его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация сообщила, что работы по утеплению наружных стен не входят в состав работ по договору управлению домом в связи с капитальным характером требуемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров О.И. обратился к управляющей организации с претензией о проведении работ по утеплению стен.

В связи с неудовлетворением претензии Макаров О.И. обратился в суд с иском к управляющей организации с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб. и расходов на утепление наружных стен фасада в размере ... руб., указав, что на стенах его квартиры выявлен темный налет, что свидетельствует о появлении плесени в результате промерзания внешних стен квартиры, которые нуждаются в утеплении.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля". В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что факт промерзания стены не был доказан истцом, которым не были представлены доказательства того, что он понес расходы на утепление стен фасада. Данные работы относятся к работам капитального характера, однако решение собственниками многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. истец не обращался к управляющей компании с требованиями о взыскании стоимости расходов по утеплению стен и возмещению ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля" по доверенности Коняевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что образование грибка и плесени на стенах квартиры истца явилось следствием промерзания наружных стен квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком наружных стен дома и необеспечения заданного температурно-влажностного режима внутри жилого помещения. При этом требуемые истцом работы относятся к текущему ремонту, за выполнение которого несет ответственность управляющая компания. В связи с этим управляющая компания несет ответственность за причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере ... руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт промерзания стены не был доказан стороной истца, судебной коллегией отклоняются.

Истцом был представлен акт обследования квартиры, составленный представителем управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стенах помещений квартиры, являющихся наружными стенами жилого дома, выявлен темный налет, при этом указано, что система отопления находится в рабочем состоянии, жалоб нет.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ 1, производившего оценку квартиры, пострадавшей в результате промерзания стен, в ходе осмотра установившего образование плесени и грибка внутри жилого помещения.

Кроме того, управляющая компания не отрицало необходимость утепления наружных стен квартиры истца, что подтверждается ее ответами на требования истца в ... году.

Самим ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, устанавливающих иную причину возникновения плесени и грибка в квартире истца и подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что утепление наружных стен жилого дома со стороны квартиры истца относится к капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением N 8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального назначения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) - утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальным работам.

Однако в соответствии с Приложением N 4 к указанному Положению работы по утеплению участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты (п. 4.2.1.12), а также работы по обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания; исправного состояния стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранению повреждений стен по мере выявления, теплозащите, влагозащите наружных стен (п. 4.2.1) относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах обращение Макарова О.И. в управляющую компанию с требованием утепления наружных стен его жилого помещения было обоснованным, отказ управляющей компании со ссылкой, что данный вид работ относится к капитальному ремонту, является незаконным, нарушающим права потребителя.

Однако с выводом суда об удовлетворении требований потребителя о возмещении расходов в размере ... руб. на утепление стен дома судебная коллегия не соглашается, поскольку данный вывод основан на неправильном применении судом норм материального права.

Установлено, что ответчик в период действия договора по управлению многоквартирным жилым домом и после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца не провел работы по утеплению промерзающих участков стен жилого дома. Какие-либо доказательства, что ответчиком указанные работы были выполнены, но с недостатками, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном деле подлежат применению положения п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, законом предоставлено потребителю право требовать возмещения только фактически понесенных расходов за выполнение работы третьими лицами либо выполнение своими силами.

Определенная в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИИ 1 стоимость утепления стен в размере ... руб. является предполагаемой, данные расходы нельзя отнести к убыткам потребителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом не было представлено доказательств того, что он понес указанные расходы по утеплению стен либо указанные работы выполнены по договору с истцом третьим лицом и у истца возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В связи с изложенным основания для взыскания в пользу истца расходов по утеплению стен фасада дома не имелось, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем содержании стен жилого дома, приведшее к причинению истцу ущерба, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере ... руб.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, неудовлетворением законных требований потребителя по утеплению стен жилого дома, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере ... руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5407 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм с учетом частичного удовлетворения требований Макарова О.И., характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, судебная коллегия считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2016 года отменить в части взыскания стоимости затрат на утепление наружных стен фасада в размере ... руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Макарова О.И. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Макарова О.И. в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере ... рублей."

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи