Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-7414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 3 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Мой дом" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мой дом" в пользу Коробкина Е.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, утрату товарной стоимости "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы но оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходы по оплате частичной разборки транспортного средства "данные изъяты" рубля, расходы по оплате дефектовки "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании услуг нотариуса отказать.

Обязать Коробкина Е.А. после выплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости передать ООО "Управляющая компания "Мой дом" поврежденные детали автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак N, подлежащие замене: капот, эмблему капота (ДРМ), стекло лобовое, уплотнитель лобового стекла (ДРМ), панель крыши, поперечину панели крыши переднюю, поперечину панели крыши среднюю (67142 4X000), поперечину крыши среднюю (67134 4X000) поперечину панели крыши заднюю, усилитель панели крыши задний, шумоизоляцию крыпы (ДРМ), демпфер панели крыши (ДРМ), обозначение модели (ДРМ), эмблема производителя (ДРМ), заднее стекло, молдинг заднего стекла (ДРМ), панель приборов, обивка спинки заднего правого сиденья, полка задняя, облицовка стойки верхней правой, облицовка крыши, облицовка с-стойки верхней левой, облицовка с-стойки верхней правой".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

29.01.2016 г. в результате падения снега с крыши дома по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащий Коробкину Е.А. автомобиль КIА RIO ( N).

Управление и оказание услуг по содержанию многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Мой Дом".

Для определения размера ущерба Коробкин Е.А. обратился в "данные изъяты" Согласно экспертному заключению стоимость восстановления (ремонта) автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб. За проведение данной экспертизы Коробкин Е.А. понес расходы в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свою товарную стоимость, величина УТС составляет "данные изъяты" руб., за проведение оценки Коробкин Е.А. уплатил эксперту "данные изъяты" руб.

Коробкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мой Дом", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "данные изъяты" руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., расходы по оплате частичной разборки ТС "данные изъяты" руб., расходы по оплате дефектовки "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности "данные изъяты" руб.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "Мой Дом". В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не доказано, что повреждение автомобиля произошло в связи с падением снега с крыши дома. Протокол осмотра места происшествия является недостоверным доказательством, т.к. из его содержания невозможно определить место проведения осмотра, не указано место расположения автомобиля, отсутствует схема места происшествия, отсутствуют понятые. В действиях Коробкина Е.А. усматривается грубая неосторожность, т.к. он поставил автомобиль на стоянку вне стояночных мест, организованных при жилом доме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав возражения против удовлетворения жалобы Коробкина Е.А. и его представителя по доверенности Перфилова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коробкину Е.А. был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома "адрес". Ответственность за причиненный ущерб суд возложил на ООО "Управляющая компания "Мой Дом", оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом, не представившего доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не оспорившего размер ущерба.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о падении снега с крыши дома, которым управляет ответчик, основаны на совокупности доказательств. Так, из материала проверки КУСП N от 29.01.2016 г. следует, что 29.01.2016 г. в 8.30 час. было зарегистрировано сообщение от Коробкина Е.А. о повреждении автомобиля в результате падения снега, в тот же день поступило заявление Коробкина Е.А. в органы внутренних дел, составлен протокол осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный в пяти метрах от "адрес". На момент осмотра на крыше автомобиля KIA RIO лежит снег, под снежным покровом имеются повреждения крыши, заднего стекла, лобового стекла, деформированы стойки крыши, повреждены 4 двери, передний капот, крышка багажника, передний бампер, задние левое и правое крылья, переднее левое крыло, левое переднее зеркало, поврежден салон автомобиля.

Из протокола осмотра, а также представленных истцом фотографий места происшествия видно, что автомобиль оставлен на проезжей части у дома N какие-либо предупреждающие таблички об опасности схода снега с крыши на доме не установлены.

Из журнала регистрации заявлений управляющей компании следует, что 29.01.2016 г. поступили заявки от домов по "адрес", "адрес" других домов об очистке дороги и крыши. В отметке об исполнении указано 30.01.2016 г. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что управляющей организацией были выполнены работы по очистке крыши дома N от снега до 29.01.2016 г. не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Коробкина Е.А. за счет ООО "Управляющая компания "Мой Дом", являющегося надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Коробкиным Е.А. при постановке автомобиля на стоянку были нарушены правила дорожного движения, произведена стоянка транспортного средства в неположенном месте, очевидных признаков немедленного схода снега с крыши дома не имелось. Соответственно, при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, не имеется оснований для применения ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы, что истец имеет регистрацию по другому месту жительства, не состоит в гражданских правоотношениях с управляющей организацией, не имеют правого значения при разрешении данного спора, возникшего из обязательств вследствие причинения вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мой дом" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи