Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Сеземова А.А., Кашиной Л.И.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.

06 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой А.А. по доверенности Ксенофонтовой Е.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой А.А. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Сафроновой Н.П., Серякову А.В., Родионову С.В., администрации Переславского муниципального района Ярославской области, в котором просит суд признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка по адресу : "адрес", кадастровый номер N площадью "данные изъяты". В порядке перераспределения земельных участков по соглашению с КУМИ Пригородного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.А. в настоящее время является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., на участке истицей выстроен жилой дом для постоянного проживания. Вышеуказанный земельный участок истицы с кадастровым номером N был образован путем присоединения земель из состава муниципальной собственности к земельному участку N площадью "данные изъяты".м. Как указывает истица, проезд и проход на ее земельный участок обеспечивался по пер. Векса. Однако при проведении межевания ранее учтенных участков ответчиков Сафроновой Н.П. (кадастровый номер участка N), Серякова А.В. (номер N), Родионова С.В. (с номером N) было установлено, что юридическими границами принадлежащих им участков по данным существующего кадастрового учета ответчики полностью перекрыли существовавший общий проезд, и соответственно - возможность доступа истицы на принадлежащий ей земельный участок, а также возможность проезда техники для строительства дома и обработки участка, чем нарушили ее права.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков ответчиков Сафроновой Н.П. (кадастровый номер участка "данные изъяты"), Серякова А.В. (номер "данные изъяты"), Родионова С.В. (с номером "данные изъяты") и отсутствия нарушения прав Николаевой А.А., судебная коллегия соглашается, считает его основанным на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права - ст.ст. 7, 16, 27, 28 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г N 221-ФЗ, ст.ст.304,305 ГК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Представленные по делу доказательства в указанной части суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены

Из дела видно, что Родионов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м. категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус ранее учтенные. ( "данные изъяты") Данный участок принадлежит ответчику на основании выписки из похозяйственной книги с. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно землеустроительному делу ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ определены границы этого земельного участка, при этом в точках "данные изъяты" участок является смежным с участком Николаевой Т.И., в точках "данные изъяты" - смежный с землями "данные изъяты" с/п, вышеуказанные границы со смежными землепользователями определены по забору и согласованы.

Серяков А.В. является собственником участка с номером N площадью "данные изъяты".м. категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус ранее учтенные. (л.д. "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выполнены работы по описанию и установлению границ этого участка; при этом в точках "данные изъяты" границы участка установлены по меже и согласованы с местной администрацией. (л.д. "данные изъяты") Районный суд обоснованно дал критическую оценку указанию в схеме границ названного земельного участка о наличии в точках "данные изъяты" "прогона". Как верно указал суд первой инстанции, согласно ситуационному плану, составленному в отношении данного участка, перед участком Серякова А.В. указано наличие не прогона (проезда), а кустарник и сенокос. (л.д. "данные изъяты") Кроме того, в этом месте (по точкам "данные изъяты"), земельный участок Серякова А.В. граничит не только с землями администрации Пригородного с/п, но и соприкасается с участком Родионова С.В. (с номером "данные изъяты" который был ранее поставлен на кадастровый учет в границах.

Сафронова Н.П. является собственником участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус ранее учтенные. (л.д. "данные изъяты") Границы участка определены на основании плана ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в точках "данные изъяты" участок граничит с участком Серякова А.В., ранее поставленным на кадастровый учет в определенных границах.(л.д. "данные изъяты")

Также из дела видно, что истица Николаева А.А. являлась собственником земельного участка по адресу : "адрес", кадастровый номер N площадью "данные изъяты".м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") Как поясняла судебной коллегии Николаева А.А. этот участок она приобретала у своей родственницы "данные изъяты" Суд второй инстанции отмечает, что, как указано выше, с Николаевой Т.И. была согласована смежная граница земельного участка Родионова С.В.- по забору; на наличие в этом месте общего проезда правопредшественник истицы не ссылался.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно фотоплану с. "данные изъяты"), схеме кадастрового квартала от июля "данные изъяты") в заявленном истицей месте - между участками ответчиков Серякова А.В., Сафроновой Н.И. и Родионова С.В. проезда не обозначено.

Как поясняла суду первой инстанции Сафронова Н.И., Серяков А.В., а также свидетели "данные изъяты", между участками ответчиков всегда имелась, сохраняется и в настоящее время, тропа шириной порядка 0,5 м, для прохода; проезда в этом месте никогда не было; когда истица начала строить дом, то с разрешения Сафроновой Н.И. проезжала по ее участку, подвозила материалы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о захвате ответчиками при установлении границ своих участков общего проезда. Также суд второй инстанции обращает внимание на то, что ответчики являются правообладателями своих участков, определили их границы в установленном порядке, гораздо раньше, нежели истица. При таких обстоятельствах, утверждения Николаевой А.А. о нарушении ее прав ответчиками следует признать несостоятельными.

Более того, на основании соглашения о перераспределении земель, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пригородного сельского поселения и Николаевой А.А., истица стала собственником земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Вышеуказанный земельный участок истицы с кадастровым номером N был образован путем присоединения земель из состава муниципальной собственности к земельному участку N площадью "данные изъяты".м, с прекращением сведений кадастрового учета в отношении последнего.

При этом, как следует из схемы расположения участка в целях перераспределения земельного участка, находящегося в собственности Николаевой А.А. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением администрации Пригородного сельского поселения от "данные изъяты", планировалось организовать проезд к вновь образуемому участку в ином, месте, чем заявлено истицей в рамках настоящего дела - с прямо противоположной стороны, между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Как пояснила суду второй инстанции Николаева А.А., впоследствии выяснилось, что участки поставлены на кадастровый учет вплотную друг к другу, проезд отсутствует; она обращалась в суд к собственникам этих участков, но, отказалась от исковых требований, полагая, что данные лица не виноваты в создавшейся ситуации, организовать проезд возможно с противоположной стороны - со стороны участков Родионова С.В., Серякова А.В. и Сафроновой Н.И.

Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчиками Родионовым С.В., Серяковым А.В. и Сафроновой Н.И. права истицы нарушены не были, захват общего проезда в спорном месте ответчики не производили, а потому исковые требования Николаевой А.А. правильно оставлены судом без удовлетворения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Николаевой А.А. по доверенности Ксенофонтовой Е.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 июля 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи