Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-7620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Чебунина Н.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чебунина Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания".

Обязать межведомственную комиссию администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области повторно рассмотреть заявление Чебунина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома непригодным для проживания в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чебунину Н.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Чебунин Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить постановление администрации Середского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ, признать квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", непригодной для проживания, возложить на администрацию Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение не менее нормы предоставления в черте Середского сельского поселения.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что истец и его мать Смирнова НА. постоянно проживали в квартире N в жилом доме по адресу: "адрес". Жилой дом являлся "данные изъяты", квартира N находилась в собственности ФИО1, квартира N предоставлена их семье по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, строение было полностью уничтожено огнем. Постановлением администрации Середского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в постановке на учет на улучшение жилищных условий на основании п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях). Причиной отказа является то обстоятельство, что его нельзя признать малоимущим, т.к. размер стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, приходящегося на каждого члена семьи превышает величину денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию поселения с заявлением о признании сгоревшего жилого дома непригодным для проживания. Постановлением администрации Середского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: "адрес" на основании п.2 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Данный отказ является незаконным и необоснованным. При принятии решения нарушены требования пунктов 5, 42, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47. Межведомственная комиссия на место не выезжала, актов об осмотре помещения не составляла, подошла к решению вопроса формально, мотивированного ответа не дала. При этом, исходя из представленных документов (заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ) можно сделать вывод о том, что жилой дом полностью уничтожен огнем, в связи с чем, жилое помещение является непригодным для проживания в силу экономической нецелесообразности его восстановления. Кроме того, считает, что отказ в признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и отнесение к категории малоимущих правового значения не имеет, поскольку изначально истец обратился в администрацию поселения с заявлением о признании нуждающимся, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, и предоставлении иного жилого помещения во внеочередном порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Чебунина Н.Н. и его представителя по ордеру Романько Н.Ю. в их поддержание, возражения представителя администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности Ахметиной Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что постановление администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания" является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято на основании решения межведомственной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), несоответствующего требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"; поскольку заявление Чебунина Н.Н. о признании дома непригодным для проживания в установленном Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 порядке рассмотрено не было, а вопрос о признании помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд возложил на межведомственную комиссию администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обязанность повторно рассмотреть заявление Чебунина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части признания незаконным и отмене постановления администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания" не обжалуется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что возложив на администрацию Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обязанность повторно рассмотреть заявление Чебунина Н.Н. суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Чебунин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Главе Середского сельского поселения, в котором просил признать жилой дом по адресу: "адрес" непригодным для проживания.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии Середского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об отказе в признании непригодным для проживания жилого "адрес".

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрены пунктами 33-41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.

Протокол заседания межведомственной комиссии Середского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит основании, по которым отказано в признании непригодным для проживания жилого дома.

Из письма администрации Середского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного в адрес Чебунина Н.Н., следует, что решение об отказе в признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принято на основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что спорный жилой дом сгорел, не является основанием для отказа в рассмотрении заявления о признании жилого дома непригодным для проживания.

Пунктами 7 и 8 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что межведомственная комиссия обязана по заявлению гражданина провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.

Однако, наличие оснований, предусмотренных пунктами 33-41 Положения, межведомственной комиссией не проверялось.

Вопрос о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания граждан межведомственной комиссией не разрешался, заключение межведомственной комиссией в нарушение пунктов 46, 47 Положения не принималось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявление Чебунина Н.Н. в порядке, предусмотренном Положением, рассмотрено не было.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявление Чебунина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Положением, рассмотрено не было, а истцом заявлены требования о признании "адрес" непригодной для проживания, суд первой инстанции правомерно возложил на межведомственную комиссию администрации Середского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области обязанность повторно рассмотреть заявление Чебунина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения.

Нарушения части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что Чебунин Н.Н. обратился в суд с иском на основании пункта 52 Положения, предоставляющего ему право обжаловать заключение межведомственной комиссии в судебном порядке, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку заключение, предусмотренное пунктами 46, 47 Положения, межведомственной комиссией не принималось, имеющийся в материалах дела протокол заседания межведомственной комиссии Середского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N истцом не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд вправе самостоятельно дать оценку пригодности либо непригодности жилого помещения, оценив представленные по делу доказательства, основаны на неправильном толковании апеллянтов норм материального права, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд не вправе подменить указанный орган в принятии такого решения.

Вывод суда о том, что требования истца о признании квартиры N "адрес" непригодной для проживания удовлетворению на подлежат, поскольку с отдельным заявлением по данному вопросу Чебунин Н.Н. в администрацию не обращался, является необоснованным, поскольку Чебунин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о признании всего дома N непригодным для проживания, а квартира согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ и пунктом 5 Положения является частью многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанный вывод на правильность принятого судом решения не повлиял в силу вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобе не заслуживают внимания, поскольку на правильность постановленного решения не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Чебунина Н.Н. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 04 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи