Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-7629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бойковой А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"В иске отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Бойкова А.А. и Пак Ю.Л. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу "адрес", в размере 42/76 доли и 34/76 доли соответственно.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.11.2010 г. Бойковой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 42/79 доли земельного участка, площадью 2755 кв.м, расположенного по тому же адресу, а Паку Ю.Л. - 37/79 доли.

Бойкова А.А. обратилась в суд с иском к Паку Ю.Л. с требованием обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении внутреннего забора, который был установлен на земельном участке прежними собственниками дома, разделял земельный участок на две неравные части, большей частью участка пользовались ее родители, а меньшей - второй собственник дома ФИО1 Пак Ю.Л. сломал забор. Истец пыталась восстановить забор на старом месте, однако члены семьи Пака Ю.Л. препятствуют ей в этом.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласна истец Бойкова А.А. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что между собственниками дома ее отцом и ФИО1 - предшественником Пака Ю.Л., сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается техническими планами на дом. Забор между участками существовал с 1959 года, изначально разделял участок на две неравные части. Акт согласования границ участка, составлялся в 2003 году с целью установления внешних границ общего земельного участка. Споров с ФИО1 о порядке пользования участком не было. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2013 г. указано на фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Бойковой А.А. и ее представителя по доверенности Гущина В.М., возражения против удовлетворения требований представителя Пака Ю.Л. по доверенности Зараменского А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования земельным участком в порядке ст. 247, 252 ГК РФ не мог быть определен, поскольку право общей долевой собственности стороны приобрели в 2010 году. Неоднократные судебные споры свидетельствуют об отсутствии соглашения между сособственниками о порядке пользования участком, в связи с чем спор о месте установки забора может быть решен только при определении порядка пользования земельным участком.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из плана и описания объекта недвижимости, составленного по состоянию на 22.01.2003 г. следует, что на земельном участке, расположенном при домовладении N по "адрес", был размещен внутренний забор, разделявший участок на две части.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2013 г., вступившим в силу 23.08.2013 г., установлено, что внутренний забор существует с 1959 года, на земельном участке, ограниченным забором, истцом выращивались садовые насаждения, возраст некоторых их них определен специалистом от 40 до 50 лет. Установлено, что в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком стороны пользуются частями участка, которые не соответствуют доле в праве на жилой дом.

Из акта согласования установления и согласования границ земельного участка от 1.04.2003 г. следует, что между собственниками жилого дома Бойковой А.А. и ФИО1 имелось соглашение о долях и площади используемого земельного участка, согласно которому в пользовании ФИО1 предшественника Пака Ю.Л., находился участок площадью 1092 кв.м, а в пользовании Бойковой А.А. - участок площадью 1662 кв.м, и были разграничены внутренним забором.

Споры о пользовании участком возникли между Паком Ю.Л. и Бойковой А.А. после заключения договора купли-продажи земельного участка в 2010 году, согласно которому доля Пака Ю.Л. в общей долевой собственности на земельный участок составила 37/79, в связи с чем он стал настаивать на передаче в его пользование земельного участка площадью 1290 кв.м, с чем Бойкова А.А. не согласна.

Поскольку земельным участком прежние собственники жилого дома пользовались в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, а затем Земельного кодекса РФ, то до приобретения земельного участка в собственность собственники дома пользовались участком на праве бессрочного пользования, что не исключало возможности установления между ними порядка пользования частями этого участка. В связи с чем вывод суда о том, что порядок пользования участком не мог быть установлен ранее приобретения на него права собственности не основан на положениях закона.

Исходя из этого судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сособственниками жилого дома не сложился порядок пользования земельным участком, поскольку сам факт существования внутреннего забора с 1959 года до 2014 года в отсутствие возражений прежних землепользователей против его существования подтверждает доводы истца Бойковой А.А.

Забор наравне с прочими хозяйственными постройками, размещенными на земельном участке, является частью домовладения, и потому на него также распространяется режим общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действия Пака Ю.Л. по сносу забора не были направлены на установку на прежнем месте нового забора, а были совершены с целью установки забора по тем границам земельного участка, которые соответствуют его доле в праве общей долевой собственности на него, однако соответствующего соглашения со вторым собственником участка Бойковой А.А. об изменении места положения забора и передаче ему в пользование участка, соответствующей его доле в праве собственности на него, достигнуто не было. В связи с чем право Бойковой А.А. на установку забора в прежнем месте подлежит защите и восстановлению.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право их создающих угрозу их нарушения.

Возражения ответчика Пака Ю.Л. против восстановления забора на прежнем месте, установка им забора в другом месте земельного участка, находящегося в пользовании истца, препятствия супруги ответчика в восстановлении истцом забора свидетельствуют об обоснованности избранного истцом способа защиты права о запрете Паку Ю.Л. чинить препятствия в восстановлении забора.

Место установки восстанавливаемого забора подлежит определению по точкам 48-m3, указанного в чертеже, выполненного ООО " ... " (вариант N 2) на листе дела 25.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бойковой А.А. удовлетворить.

Обязать Пака Ю.Л. не чинить препятствия Бойковой А.А. в восстановлении внутреннего забора на земельном участке, общей площадью ... кв.м, по адресу "адрес", по точкам 48-m3 согласно расположению забора, указанного в чертеже, выполненного ООО " ... " (вариант N 2) на листе дела 25.

Взыскать с Пака Ю.Л. в пользу Бойковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи