Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 6 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Свитцовой В.А. на определение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Свитцовой В.А. к администрации Пречистенского сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на жилой дом и земельный ок в порядке приобретательной давности, оставить без движения, предоставив срок справления недостатков до 13 сентября 2015 года включительно".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Свитцова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пречистенского сельского поселения Ярославской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. К заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 600 руб.

Судьей постановленоуказанное определение, с которым не согласна Свитцова В.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если установит, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что Свитцовой В.В. подано исковое заявление без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в иске заявлены требования имущественного характера, вместе с тем не указана цена иска в отношении жилого дома и земельного участка, не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по указанным в определении основаниям. В исковом заявлении Свитцова В.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки она приобрела у родственников умершей гр. Макуниной А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" за ... рублей. В настоящее расписка утеряна. Договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, однако истец пользуется указанным имуществом и считает его своим.

В связи с тем, что истец не является собственником жилого дома, она лишена возможности запрашивать сведения о его инвентарной стоимости. Земельный участок в запрашиваемых истцом границах не поставлен на кадастровый учет, кадастровая стоимость отсутствует.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 статьи 333.20 НКРФ при затруднительности определения цены иска в момент предъявления искового заявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Поскольку истец не является владельцем спорного объекта недвижимого имущества, определение цены иска при его предъявлении для нее является затруднительным, им была оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения ввиду неуказания истицей цены иска и недоплатой государственной пошлины, исходя из стоимости объекта.

При указанных обстоятельствах окончательная цена иска подлежала определению судом при разрешении дела и подлежала доплате в срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Первомайского районного суда Ярославской области от 02 сентября 2016 года отменить. Исковое заявление Свитцовой Веры Александровны направить в Первомайский районный суд Ярославской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи