Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-7730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 октября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Базилей Н.А. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Базилей Н.А. к Шохину В.Н. о безвозмездном устранении недостатков объекта недвижимости в разумный срок по договору купли-продажи в связи с неподсудностью Ярославскому районному суду Ярославской области.

Разъяснить, что с данным иском истцу необходимо обратиться в компетентный суд г. Москвы.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базилей Н.А. обратилась в суд с иском к Шохину В.Н., в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2016 года приобрела у Шохина В.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м по адресу: "адрес" а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу. Проведенным обследованием жилого дома выявлены нарушения строительных норм и правил при возведении перекрытий над первым этажом здания, в результате чего не обеспечивается его безопасная эксплуатация.

Судьей постановленоуказанное определение.

В частной жалобе Базилей Н.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Базилей Н.А. по доверенности Гусеву Н.Г., поддержавшую указанные доводы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращая исковое заявление Базилей Н.А., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно данному суду.

Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов следует, что место жительства ответчика Шохина В.Н., указанное истцом в исковом заявлении, находится по адресу: "адрес"

Таким образом, исходя из общих правил подсудности, дело неподсудно Ярославскому районному суду Ярославской области.

Доводы жалобы об исключительной подсудности спора по месту нахождения недвижимого имущества судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объектов недвижимого имущества рассматриваются иски о правах на данное имущество.

Из искового заявления следует, что спора о праве на недвижимое имущество истцом не заявлено, исковые требования Базилей Н.А. связаны с возложением на ответчика обязанности устранить строительные недостатки жилого дома, что не относится к спору о правах на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о подсудности иска по выбору истца на основании ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи от 1 июня 2016 года не имеется указания на место исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям возможно применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку право общей долевой собственности Базилей Н.А. на жилой дом и земельный участок возникло на основании гражданско-правовой сделки, заключенной между двумя физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Базилей Н.А. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи