Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33а-7589/2016

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

10 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Пилясова А.Н. по доверенности Березина Е.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Пилясова А.Н. о признании незаконным и необоснованным представления прокурора Даниловского района Ярославской области Бубнова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ за N отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и необоснованным представления прокурора Даниловского района Ярославской области Бубнова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявления ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Даниловского района на имя Пилясова А.Н. как должностного лица АО "Газпром газораспределение Ярославль" направлено представление N об устранении нарушений законодательства о газоснабжении и защите конкуренции. Полагает, что данный акт прокурорского реагирования не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, создает препятствия к реализации права на управление акционерным обществом, исполнение требований нормативных актов в области безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. АО "Газпром газораспределение Ярославль" действовало, руководствуясь нормативными документами, регулирующими деятельность по безопасному содержанию, техническому обслуживанию, ремонту внутридомового и или внутриквартирного газового оборудования. В адрес АО "Газпром газораспределение Ярославль" поступила заявка N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", о прекращении подачи газа, вызванная тем, что у значительного числа потребителей г.Данилова отсутствуют договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что является грубейшим нарушением требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. ООО "Газпром межрегионгаз" надлежащим образом уведомило абонентов, у которых отсутствуют договоры на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ приостановлении подачи газа, в том числе граждан, проживающих в квартирах N, находящихся на едином стояке подачи газа "адрес" и направило вышеуказанную заявку для её выполнения в соответствии с договором возмездного оказания услуг между данными организациями. ДД.ММ.ГГГГ заявка была исполнена - было приостановлено газоснабжение квартир "данные изъяты" вышеуказанного дома, владельцы ряда из которых, согласно заявки ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", не имели договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. При выполнении заявки владельцами квартир N N не был обеспечен доступ специалистам, о чем были составлены соответствующие акты. Учитывая, что подача газа во внутриквартирное газовое оборудование данных квартир

производится от одного газопровода (стояка), приостановление его подачи в указанные квартиры, в условиях отсутствия доступа, было возможно только путем прекращения подачи газа на весь внутриподъездный газопровод (стояк), в связи с чем было приостановлено газоснабжение и остальных квартир данного лома. с владельцами которых имелись договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Но мнению АО "Газпром газораспределение Ярославль" имелись факторы, свидетельствующие о наличии угрозы возникновения аварии и утечек газа или несчастного случая, поскольку гражданами, проживающими в кв. N "адрес", в нарушение п.3,4.5.6 Правил N410 не было обеспечено техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в принадлежащих им жилых помещениях, в связи с чем ими с большой долей вероятности, могло эксплуатироваться неисправное, разукомплектованное и не подлежащее ремонту газовое оборудование. Дымовые и вентиляционные каналы могли быть неисправны. Наличие указанных факторов предполагает незамедлительное приостановление подачи газа без предварительного уведомления абонентов. В связи с этим и во избежание более значительного вреда, вызванного ненадлежащим содержанием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования отдельными недобросовестными лицами. АО в условиях отсутствия доступа в указанные квартиры, было вынуждено приостановить подачу газа во все жилые помещения, газоснабжение внутриквартирного газового оборудования которых осуществляется от одного газопровода (стояка), в том числе и в квартиры, владельцы которых имели договоры на ТО ВДГО. В связи с этим вывод в обжалуемом представлении о необходимости направления уведомлений гражданам, имеющим договоры на ТО ВДГО не обоснован. Также полагает не обоснованным вывод прокурора о действиях АО "Газпром газораспределение Ярославль" исключительно с намерением причинить вред другим лицам. Действия Общества в указанной ситуации были направлены в первую очередь на обеспечение получения жителями "адрес" в том числе добросовестными контрагентами, безопасной для их жизни и здоровья услуги газоснабжения. Довод представления о злоупотреблении правом при приостановке подачи газа не обоснован и противоречит нормам ст. 4 (п.7,17), 4.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" N135-ФЗ согласно которых действия Общества могут подпадать под их регулирование в случае ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Считают, что нарушения законодательства о газоснабжении и защите конкуренции со стороны АО "Газпром газораспределение Ярославль" отсутствует.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Пилясова А.Н. по доверенности Березина Е.В. в их поддержание, возражения представителя прокуратуры Даниловского района Ярославской области по доверенности помощника прокурора Ярославской области Соболевского М.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" произведено приостановление подачи газа в связи с отсутствием договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в квартирах N, которые находятся на едином стояке подачи газа в квартиры. В результате приостановления подачи газа нарушены права добросовестных граждан, своевременно заключивших договор на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, а именно граждан, проживающих в квартирах N. Прекращение подачи газа указанным гражданам является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении правом ресурсоснабжающей организации на прекращение поставки газа, влечет нарушение прав добросовестных граждан на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, в связи с чем на имя первого заместителя генерального директора АО "Газпром газораспределение Ярославль" Пилясова А.Н. направлено оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 3 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410, (далее - Правила N 410) взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Подпунктом "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "б" пункта 80 Правил N 410.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил поставки газа).

В соответствии с пунктом 81 Правил N 410 до приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления.

Оснований для приостановления поставки газа в квартиры, в которых проживают граждане, заключившие договоры на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, не имелось.

Кроме того, указанные граждане в нарушение Правил поставки газа и Правил N 410 в письменном виде не уведомлялись о приостановлении подачи газа.

Доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 77 Правил N 410, для незамедлительного приостановления подачи газа без предварительного уведомления, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 77 Правил N 410 в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Доказательств наличия указанных факторов стороной истца не представлено, само по себе отсутствие у ряда граждан, проживающих в квартирах "адрес", договоров на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования не свидетельствует о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в связи с чем оснований для незамедлительного приостановления подачи газа без предварительного уведомления абонентов не имелось.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об обоснованности ссылки в представлении прокурора на то, что действия АО "Газпром газораспределение Ярославль", совершены в нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции и статьи 10 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

АО "Газпром газораспределение Ярославль" занимает доминирующее положение на рынке поставки газа потребителям, соответственно, прекращение истцом поставки газа, в нарушение требований Правил поставки газа и Правил N 410 следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения закона АО "Газпром газораспределение Ярославль" и правомерность требований прокурора нашли свое подтверждение, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилясова А.Н. по доверенности Березина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи