Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 октября 2016 г. по делу N 33-3276/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Петкевич М.В. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим по апелляционной жалобе заявителя на решение Бейского районного суда от 14 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя Петкевич М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой Н.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петкевич М.В. обратилась в суд с заявлением о признании бывшего супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим, мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО1 в браке и проживала с ним по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к 2 годам лишения свободы и снят по решению суда с регистрационного учёта из квартиры своих родителей по адресу: "адрес". После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в "адрес", и с тех пор о нём ничего не известно. Алименты на содержание детей он не выплачивает, с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске по алиментным обязательствам. Признание ФИО1 безвестно отсутствующим позволит ей получать социальные выплаты на детей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Петкевич М.В. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по розыску должников и их имущества и розыску детей УФССП России по РХ, прокурор Бейского района своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель заинтересованного лица отдела Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по Бейскому району по доверенности Маланчик Е.Ю. пояснила, что у них не имеется записи акта гражданского состояния о смерти ФИО1

Суд постановилрешение от 14.07.2016 (л.д. 106-107), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласна заявитель, считает его незаконным, немотивированным, в связи с существенным нарушением судом норм материального права, неприменением судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных условий для признания ФИО1 безвестно отсутствующим. Полагает, что суд не дал объективной оценки информации, находящейся в разыскном деле, из которой следует, что ФИО1 не появлялся в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, друзьям и знакомым его местонахождение не известно. Заявитель жалобы отмечает, что на территории России распространена судебная практика о признании должников по исполнительным производствам безвестно отсутствующими в результате проведения разыскных мероприятий судебными приставами-исполнителями, осуществляющими розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Петкевич М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кузнецова Н.В. дала заключение о необходимости оставить решение суда без изменения.

Выслушав заявителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель Петкевич М.В. является матерью, а ФИО1 отцом несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82-83). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петкевич М.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7-8). Заявитель Петкевич М.В. совместно со своими детьми зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 84). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Петкевич М.В. на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Данный судебный приказ явился основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N (л.д. 33). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества и розыску детей УФССП России по РХ в отношении ФИО1 заведено разыскное дело (л.д. 36).

Из справки о результатах исполнительного розыска должника-гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что в рамках разыскного дела совершено взаимодействие со взыскателем Петкевич М.В., родителями должника, близкими родственниками. Направлены запросы операторам сотовой связи, службу кадастра и картографии, ИЦ МВД, ПФР, МИФНС, ЗАГС, ГИБДД, УФМС, ТФОМС и Медицинские учреждения следующих регионов: "данные изъяты". По данным ЗАГС в браке ФИО1 не состоит, умершим не значится. Согласно ответам УФМС по РХ, "адрес", Республики Дагестан в данных регионах должник не прописан, временной регистрации не имеет. Последний раз ФИО1 привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ должник был доставлен в ОМВД России по "адрес" за распитие спиртных напитков в общественном месте. В ходе дальнейшей проверки полученной информации точное местонахождение должника и место работы не установлены. По данным ТФОМС вышеуказанных регионов должник медицинские учреждения не посещал, за медицинской помощью не обращался. По данным ПФР и МИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является, пенсию не получает, места работы не имеет. Также должник не имеет транспортных средств и недвижимого имущества. ФИО1 имеет одну неактивную страницу в социальных сетях Ok.ru. Друзьям должника были разосланы информационные сообщения, которые в ответных сообщениях пояснили, что ФИО1 не видели несколько лет, его место нахождение им неизвестно. По данным АИС ФССП России исполнительных производств в отношении должника в регионах России, кроме Хакасии не имеется. В Хакасии адрес должника значится: "адрес". Помимо данного адреса проверены адреса в "адрес", где ранее прибывал должник. Согласно справкам, имеющимся в материалах разыскного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не появлялся в "адрес". Друзьям и знакомым местонахождение должника неизвестно.

Установив данные обстоятельства, выслушав свидетеля ФИО4, пояснившей, что ФИО1 давно не проживает с семьей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания ФИО1 безвестно отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, из смысла и содержания вышеприведённой ст.42 ГК РФ следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании гражданина безвестно отсутствующим, должно доказать не только отсутствие сведений о нём, но и то, что установить местонахождение отсутствующего лица невозможно.

Само отсутствие у Петкевич М.В. сведений о местонахождении ФИО1 не является основанием для признания его безвестно отсутствующим. Обзорная справка, выданная судебным приставом-исполнителем, с достоверностью факт безвестного отсутствия ФИО1 не подтверждает, более того, содержит информацию о привлечении его к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем год до момента обращения Петкевич М.В. с заявлением о признании его безвестно отсутствующим. Кроме того, по мнению судебной коллегии, полученная судебным приставом-исполнителем информация не подтверждает невозможность установления местонахождения ФИО1

При таких обстоятельствах оснований считать выводы суда ошибочными, судебная коллегия не находит.

В отсутствие доказательств, с неопровержимостью подтверждающих наличие оснований для признания ФИО1 безвестно отсутствующим, суд правильно отказал Петкевич М.В. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и оценкой доказательств, осуществлённой судом, однако доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, а также несогласие с постановленным судом решением не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 14 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Петкевич М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая