Решение Астраханского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 12-314/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насирова Ф.С.о. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насирова Ф.С.о.,

установила:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2016 года Насиров Ф.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе Насиров Ф.С.о. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку считает, что судьей при его вынесении нарушены нормы о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Указывает, что имеются свидетели, подтверждавшие, что потерпевшая не падала в салоне автомобиля, однако суд не заслушал их показания. Кроме того, при вынесении постановления судья принял во внимание показания инспектора Абрамова А.В., который не был очевидцем происшествия, а только проводил административное расследование.

Инспектор ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Абрамов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав Насирова Ф.С.о., его защитника Шаханову А.К., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Лункину Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2016 года в 16 часов 30 минут водитель Насиров Ф.С., управляя автомобилем "данные изъяты" рег.номер N у дома "адрес", не учел дорожные условия, а именно наличие выбоин на проезжей части дороги, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав своими действиями опасность для движения, допустив падение пассажира Лункиной Т.А. в салоне автомобиля, которой в результате причинены телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 27 июня 2016 года у Лункиной Т.А. отмечены телесные повреждения: "данные изъяты" слева образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

Из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2016 года инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Абрамова А.В. следует, что в действиях водителя Насирова Ф.С.о. усматриваются нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Насирова Ф.С.о. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд пришел к правильному выводу, что Насиров Ф.С.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не были допрошены свидетели, не могут влиять на законность состоявшегося по делу судебного решения.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Насирова Ф.С.о. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнение потерпевшего о мере наказания, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и назначил Насирову Ф.С.о. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Насирова Ф.С.о. - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова