Решение Астраханского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 12-320/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могилева А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2016 года о привлечении Могилева А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2016 года Могилев А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе Могилев А.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая Казимирова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав Могилева А.Е., его защитника Канатову Г.М., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Дудникова В.М., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2016 года усматривается, что вина Могилева А.Е. установлена в том, что он 29 июля 2016 года в 18 часов 00 минут, находясь во дворе "адрес", учинил хулиганские действия в отношении Казимировой Н.А., а именно выражался нецензурной бранью в ее адрес, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Могилева А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля Казимировой М.В. и другими материалами дела.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Дудникова В.М., Могилев А.Е. и Казимирова Н.А. проживают в одном с ним подъезде дома "адрес", являются соседями. 29 июля 2016 года в ходе разговора на улице около подъезда их дома с Могилевым А.Е. к ним подошла Казимирова Н.А. и обратилась с претензией к Могилеву А.Е. по поводу труб холодного водоснабжения. Могилев А.Е. нецензурной бранью не выражался, не оскорбял, отвечал спокойно, хулиганских действий не учинял. Пригрозив Могилеву А.Е. неприятностями, Казимирова Н.А. ушла. При данном разговоре других лиц не присутствовало.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении дела указанные обстоятельства не проверил, обстоятельства совершения административного правонарушения не установил, противоречия между письменными показаниями свидетелей Дудникова В.М. и Казимировой М.В., являющейся дочерью потерпевшей Казимировой Н.А. не устранил.

Кроме того, время совершения административного правонарушения 29 июля 2016 года в 17.00 часов, указанное в рапорте капитаном полиции УУП ОП-4 УМВД России по г. Астрахани Ажиговым У.А., противоречит обстоятельствам совершения административного правонарушения, указанным им в протоколе об административном правонарушении (29 июля 2016 года в 18.00 часов).

В связи с этим вывод судьи о доказанности вины Могилева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан правильным, а вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2016 года в отношении Могилева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могилева А.Е. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Д.Р. Хаирова