Решение Астраханского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-561/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савина В.В. - Тишина А.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 08 июля 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Савина В.В.,

установила:

постановлением командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области N от 08 июля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савина В.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Савин В.В. обратился с жалобой, указав, что не согласен с основаниями прекращениями производства по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани постановление командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 08 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Савина В.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Савина В.В. - Тишин А.В. ставит вопрос об отмене постановления командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 08 июля 2016 года, решения Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2016 года, указав, что при производстве административного расследования не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, что привело к неправильным выводам должностных лиц и постановлению незаконного решения по делу.

Представитель ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Савина В.В. - Тишина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Тимиркаевой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 7 июня 2016 года, по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 07 июня 2016 года в 22 часа 15 минут "адрес" Савин В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" N, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнув при этом к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" N, под управлением водителя Попова А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Савин В.В. получил телесные повреждения.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области зафиксировали место наезда, составив схему происшествия, опросили участников происшествия, а также свидетеля.

По результатам судебно-медицинской экспертизы у Савина В.В. телесных повреждений обнаружено не было.

Постановлением от 08 июля 2016 года N командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области производство по делу в отношении Савина В.В. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки доводов подателя жалобы районный суд пришел к выводу, что водителем Савиным В.В. были нарушены требования пункта 8.12 ПДД РФ, так как он осуществлял движение задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и не прибегнув к помощи других лиц.

Поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения в районном суде, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Козлова Ю.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 08 июля 2016 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Савина В.В. - Тишина А.В. без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.