Решение Астраханского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 21-584/2016

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Хатанбердиева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года по делу в отношении Логвинова В.Д. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 июня 2016 года Логвинов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Логвинов В.Д. обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Логвинова В.Д. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В жалобе инспектор ОБДПС-1 ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Хатанбердиев Ю.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на решение суда.

Выслушав инспектора ОБДПС-1 ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области Хатанбердиева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, Логвинова В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть в осстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года направлено сторонам 15 августа 2016 года. Уведомление о вручении копии решения суда адресату ОБДПС-1 ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области в материалах дела отсутствует.

Согласно заявлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Хатанбердиева Ю.А. о восстановлении срока решение суда получено 05 сентября 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма.

12 сентября 2016 года в Ленинский районный суд г. Астрахани поступила жалоба должностного лица ДПС ОБДПС на решение суда.

При таких обстоятельствах, жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока с момента получения копии постановления.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года в 12 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Арыкова Р.А. и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Логвинова В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, районный суд из представленных материалов дела, объяснений, пояснений и показаний свидетелей установил, что Логвинов В.Д. двигался 16 июня 2016 года на автомобиле "данные изъяты", г/н N по "адрес" правой полосе, поскольку по его полосе было препятствие в виде припаркованных автомобилей, в связи с чем он стал пропускать автомобили, идущие во встречном направлении по левой полосе, подав сигнал световым указателем левого поворота выдвинул автомобиль влево, при этом водитель Арыков Р.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, также осуществил перестроение в левую полосу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Логвинова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод районного суда сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Хатанбердиева Ю.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля марки "данные изъяты", г/н N Логвиновым В.Д. требований пункта 8.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой районного суда собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность выводов районного суда.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения постановления судьи, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Хатанбердиева Ю.А.- без удовлетворения.

Судья Д.Р. Хаирова