Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Сейтнефесова С.Д., представителя истца Сейтнефесова Г.Д. - Сейтнефесовой С.С., представителя истца Сейтнефосова Р.Д. - Серохиной Т.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2016 года по иску Сейтнефесова С.Д,, Сейтнефесова Г.Д., Сейтнефесова Р.Д. к Сейтнефесову Н.Х. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Сейтнефесову Н.Х., указав, что, 11 декабря 1995 года умер их отец Сейтнефесов Д.К., 29 марта 2008 года умерла их мать А. С.Р ... Родители находились в разводе. В период совместной жизни ими было осуществлено строительство одноэтажного каркасно-камышитового жилого дома литер "А", по ул. "адрес", который после их развода решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 1975 года был поделен между ними по 1/2 доли за каждым. Уже в период раздельного проживания родителями также совместно была осуществлена его самовольная реконструкция, в связи с чем площадь домовладения увеличилась и составляет 79,4 кв.м. Свою 1/2 долю их мать завещала своему внуку - ответчику Сейтнефесову Н.Х., который является сыном их брата Сейтнефесова Х.Д., умершего 22 февраля 2000 года. Ответчик, приняв наследство по завещанию после смерти бабушки, является собственником 1/ 2 доли спорного жилого дома. Вместе с тем, в 2014 году истцам стало известно, что ответчик с января 2013 года является собственником дома в целом на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2012 года. Обращаясь с настоящим иском, указали, что данное решение суда для них не имеет преюдициального значения, поскольку в его рассмотрении они не участвовали. В свою очередь, они фактически приняли наследство после смерти отца в виде 1/2 доли спорного жилого дома, так как взяли себе часть принадлежащих ему вещей, следили за техническим состоянием половины дома отца, в связи с чем просили признать их принявшими наследство своего отца и признать за ними право собственности в порядке наследования по 1/8 доли за каждым на одноэтажный, каркасно-камышитовый жилой дом литер А, общей площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" уменьшив право собственности Сейтнефесова Н.Х. с целого до 5/8 доли, признав недействительной регистрацию его права в целом в ЕГРП.

Истцы Сейтнефесов С.Д., Сейтнефесов Г.Д., Сейтнефесов Р.Д. в судебном заседании не участвовали.

В судебном заседании представитель Сейтнефесова Г.Д. - Сейтнефесова С.С., представитель Сейтнефесова Р.Д. - Серохина Т.И., исковые требований поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Сейтнефесов Н.Х. в судебном заседании не участвовал, его представитель Блинова А.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица Ваджипова Х.Д., нотариус Антонова Л.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сейтнефесов С.Д., представитель истца Сейтнефесова Г.Д. - Сейтнефесова С.С., представитель истца Сейтнефесова Р.Д. - Серохина Т.И. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что судом сделан ошибочный вывод о преюдициальности решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2012 года. В связи с тем, что ими представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти отца, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении их требований.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения истца Сейтнефесова С.Д., представителя истца Сейтнефесова Г.Д. - Сейтнефесовой С.С., представителя истца Сейтнефесова Р.Д. - Серохиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы , представителя ответчика Сейтнефесова Н.Х - Блиновой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы , исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, наследник считался принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Аналогичные требования содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как следует из материалов дела, Сейтнефесов Д.К. и Сейтнефесова С.Р. состояли в зарегистрированном браке с 1951 года по 1973 год. От совместной жизни у них имеются четверо детей - сыновья: Сейтнефесов С.Д., Сейтнефесов Г.Д., Сейтнефесов Р.Д. и Сейтнефесов Х.Д ... Также у Сейтнефесов Д.К. имеется дочь от первого брака Ваджипова Х.Д..

В период совместной жизни супругами Сейтнефесовами было осуществлено строительство одноэтажного каркасно-камышитового жилого дома литер "А", площадью 46,9 кв.м., по "адрес", которое было зарегистрировано на праве собственности за Сейтнефесовым Д.К..

В 1973 году брак между Сейтнефесовым Д.К. и Сейтнефесовой С.Р. был расторгнут и бывшей супруге присвоена фамилия А..

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 1975 года произведен раздел между бывшими супругами Сейтнефесовыми спорного домовладения и земельного участка по "адрес", в соответствии с которым домовладение разделено на две равные части и за каждым из них было признано право собственности на 1/2 его часть.

После данного раздела, право собственности каждого из бывших супругов на причитающуюся ему долю домовладения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также как установлено материалами дела, что в период жизни Сейтнефесова Д.К. и Аминовой С.Р. была произведена самовольная реконструкция спорного домовладения, в результате чего его общая площадь увеличилась и составляет 79, 4 кв.м..

11 декабря 1995 года умер отец истцов Сейтнефесов Д.К ... Наследниками первой очереди по закону на принадлежащее ему имущество являлись пятеро детей: Сейтнефесов С.Д., Сейтнефесов Г.Д., Сейтнефесов Р.Д., Сейтнефесов Х.Д. и Ваджипова Х.Д ... Наследственное дело к его имуществу заведено 25 июля 2014 года по заявлению Сейтнефесова С.Д., которому отказано в приеме заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и не представлением доказательств его фактического принятия.

22 февраля 2000 года умер брат истцов Сейтнефесов Х.Д..

29 марта 2008 года умерла мать истцов А. С.Р., которая при жизни принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома завещала своему внуку - ответчику Сейтнефесову Н.Х..

Ответчик Сейтнефесов Н.Х. вступил в права наследования по завещанию на принадлежащую его бабушке 1/2 долю спорного жилого дома, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности от 22 декабря 2008 года.

30 августа 2012 года ответчик Сейтнефесов Н.Х. обратился с иском в суд о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю самовольно реконструированного спорного жилого дома, принадлежащую его дедушке, указав, что указанное имущество после смерти Сейтнефесова Д.К. фактически принял его сын Сейтнефесов Х.Д., который был зарегистрирован в доме и проживал в нем совместно с наследодателем. В свою очередь, после смерти Сейтнефесова Х.Д. данное имущество фактически принял он (Сейтнефесов Н.Х.), так как проживал в данном жилом доме, пользовался личными вещами отца, впоследствии был зарегистрирован в доме. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2012 года исковые требования Сейтнефесова Н.Х. были удовлетворены. В настоящее время за ним в целом зарегистрировано право собственности на спорное домовладение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на то, что они также как и их умерший брат Сейтнефесов Х.Д. фактически приняли наследство после смерти отца на принадлежащую ему 1/2 долю спорного жилого дома, следовательно, имеют право на признание за ними права общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым на него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имеют право на наследственное имущество, так как решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2012 года установлено, что после смерти Сейтнефесова Д.К., наследство в виде 1/2 доли жилого дома "адрес" принял Сейтнефесов Х.Д., а после его смерти его сын Сейтнефесов Н.Х ... Данное решение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу п. 21 названного Постановления Пленума N 10/22 регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками (законными владельцами) этого имущества (абзац 3 пункта 21).

Как указали истцы, они в рассмотрении Трусовским районным судом г. Астрахани гражданского дела по иску Сейтнефесова Н.Х. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорного жилого дома не участвовали. Более того, определением данного суда от 04.06.2015 года истцам отказано в пересмотре решения суда от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением от 27 августа 2015 года им отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения, ввиду того, что оно не затрагивает их права и обязанности.

В этой связи решение от 29 октября 2012 года о признании за Сейтнефесовым Н.Х. права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома не имеет для истцов преюдициального значения, и потому суд первой инстанции не вправе был ссылаться на данное решение как на единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение о признании права собственности на имущество не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего истцам оспариванию обстоятельств, на основании которых имущество было приобретено в целом нынешним собственником.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения со ссылкой лишь на решение от 29 октября 2012 года, тогда как обстоятельства фактического принятия истцами наследства после смерти отца судом первой инстанции проверялись и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Следует учитывать, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

К наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Как следует из пояснений самих истцов, их представителей и показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Гайсиной Г.Р., после смерти Сейтнефесова Д.К. все сыновья приезжали на его похороны, где решили о том, что делать дальше, поскольку брать у отца особо было нечего, то С. и Г. забрали себе слесарные инструменты отца, Ризабик оплатил его долги за уголь, который тот брал зимой у соседей. Половину дома отца закрыли, а весной 1996 года в нее вселили квартирантов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии истцами наследства после смерти отца, и, как следствие, обоснованности заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющееся в материалах дела письменное заявление Сейтнефесова Г.Д. о том, что он не претендует на наследство после смерти отца, свидетельствует об отказе его от наследства, являются несостоятельными.

Так, статья 550 ГК РСФСР, действующая на дату открытия наследства предусматривала, что наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Вместе с тем, данное заявление Сейтнефесова Г.Д. датированное 22 октября 1996 года адресовано в суд (при отсутствии какого-либо судебного спора), а не в нотариальную контору по месту открытия наследства, и совершено за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем не может быть расценено как отказ от наследства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия считает необходимым отметить, что является неправильным и не имеет юридического значения указание в иске на признание недействительной регистрацию права Сейтнефесова Н.Х. в целом в ЕГРП, поскольку с огласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сейтнефесова С.Д., Сейтнефесова Г.Д. и Сейтнефесова Р.Д. - удовлетворить.

Признать их принявшими наследство после смерти своего отца Сейтнефесова Д.К., умершего 11 декабря 1995 года, проживавшего в г "адрес"

Признать за Сейтнефесовым С.Д., Сейтнефесовым Г.Д. и Сейтнефесовым Р.Д. право собственности в порядке наследования по 1/8 доли за каждым на одноэтажный, каркасно-камышитовый жилой дом литер А, общей площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", уменьшив право собственности Сейтнефесова Н.Х. с целого до 5/8 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в праве собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 79,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи областного суда