Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Стус С.Н.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б.

дело по апелляционной жалобе Дмитришина А.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 июля 2016 года

по иску Дмитришина А.А. к Мурадьян З.В.

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Дмитришин А.А. обратился в суд с иском к Мурадьян З.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований, Дмитришин А.А. указывает, что является сособственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик самовольно возвела перегородку из ДВП, поделив общую коммунальную кухню, принадлежащую трем квартирам, что ограничило доступ к окну. Возведенная ответчиком перегородка нарушает права других собственников квартиры общего имущества и создает невыносимые условия проживания, а именно ограничения доступа к окну, лишают возможность его использовать и производить ремонт в жилом помещении.

Уточнив исковые требования, Дмитришин А.А. просил суд обязать собственника квартиры N перенести перегородку между квартирами N и N, расположенными по адресу: "адрес", в свою сторону на 32 см в длину 1 м от окна, равномерно поделив оконный проем, обеспечив доступ к окну со стороны владельца квартиры N, устранив нарушения требований п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10, а также требования норм пожарной безопасности, оставшуюся длину - 5,2 м перенести перегородку в свою сторону на 20 см, уступив владельцу квартиры N 1,36 кв. м; обязать владельца квартиры N уступить квадратные метры в пользу общедолевой собственности путем передвижения своей стены вместе с входной дверью в свою сторонц на 0,7 кв. м, предоставив возможность владельцу квартиры N выдвинуть свою стену вместе с входной дверью вперед на расстоянии равное 1 м в длину и 1.10 м в ширину; обязать владельца квартиры N выкупить оставшиеся квадратные метры: 0.26 кв.м у владельца квартиры N по среднерыночной стоимости вторичного жилья по г.Астрахани путем составления договора купли - продажи.

В судебном заседании истец Дмитришин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мурадьян З.В., действующая на основании доверенности, выданной Трошиной И.С. просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Мурадьян З.В., третьи лица Палагина Е.А., Юрикова Т.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016 года исковые требования Дмитришина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дмитришин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение истца Дмитришина А.А., ответчика Мурадьян З.В., третьих лиц Юрикову Т.В., Палагину Е.А., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Мурадьян З.В. по доверенности Трошиной И.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Дмитришину А.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 37.8 кв.м., сособственником 1/3 доли являются Юрикова Т.В., Палагина Е.А.

Собственником "адрес", общей площадью 32.7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является Мурадьян З.В., что подтверждается договором передачи N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что семья Мурадьян была вселена в 1970-х годах в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В "адрес" жильцы спорного жилого помещения разделили общий коридор, оборудовав их по кухни двух квартир, в связи с чем была установлена перегородка из ДВП. Таким образом, появились самостоятельные квартиры N, N и N. При этом у квартир N и N образовались отдельные кухни, площадью 8.2 кв.м каждая. У квартиры N образовалась помещение площадью 7.6 кв.м, которое осталось проходным.

Порядок пользования общим коридором исторически сложился по соглашению всех собственников. В ДД.ММ.ГГГГ при приватизации квартиры N, кухня площадью 8.2 кв.м вошла в состав данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца Юрикова Т.Ю. вселилась в муниципальную квартиру N. При вселении квартира состояла из двух жилых комнат и кухни, перегородка, разделяющая окно, уже была возведена. Дмитришин А.А. приобрел указанную квартиру с местами общего пользования в том объеме прав, которые были у бывшего собственника Юриковой Т.Ю.

Из письменного сообщения Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных обследования по состоянию технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах N и N, расположенные по адресу: "адрес" зафиксировано: возведение перегородки между вышеуказанными квартирами.

Согласно информации Управления по сохранению культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проверки соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия при эксплуатации помещений первого этажа проведения самовольных работ, перепланировки не выявлено.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в иске обстоятельства нарушают имущественные права собственника квартиры N, которые приведут к изменению площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Мурадьян З.В. соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В материалах дела не содержится сведений о том, что указанная перегородка (стена) на кухне возведена в отсутствие согласия собственников помещений дома и без согласования с органом местного самоуправления.

Действительно, в соответствии с правилами, установленными в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лицо, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещения - кухня и вспомогательное сооружение - перегородка из ДВП располагаются в границах принадлежащего ответчику на праве собственности квартиры N, захват, принадлежащего истцу квартиры N, судом не установлен и истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к спорным правоотношениям, доказательства нарушения прав истца возведением перегородки из ДВП, в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил суду доказательств тому, что восстановление его права, возможно, исключительно путем переноса перегородки и при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выкупить часть принадлежащего ему помещения в размере 0.26 кв.м по среднерыночной стоимости вторичного жилья г.Астрахани, суд обоснованно руководствовался правилами свободы договора, установленными статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитришина А.А. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"