Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года по иску Абдрахманова А.Б. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. При исчислении пенсии ответчиком незаконно исключен из общего трудового стажа период его работы сторожем (чабаном) в колхозе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает действие ответчика незаконным, ущемляющим его права, просит суд признать действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области об отказе во включении в страховой стаж спорного периода незаконными, возложить на ответчика обязанность включить в трудовой стаж период его работы в колхозе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Абдрахманов А.Б. исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области Бабушкина О.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что Абдрахманов А.Б. не представил доказательства, подтверждающие работу в спорный период. Кроме того, считает, что пенсионный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Абдрахманова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Из материалов дела следует, что Абдрахманов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении пенсии в общий трудовой стаж истца не был включен период работы в колхозе " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом включения в стаж периода работы в колхозе "Михайловский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманову А.Б. отказано в зачете в страховой стаж вышеуказанного периода.

Мотивом отказа является отсутствие в выписке индивидуального лицевого счета сведений о спорном периоде работы.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года N 310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Из трудовой книжки колхозника N следует, что она заведена на Абдрахманова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, год вступления в колхоз " "данные изъяты"" "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ. Из записей трудовой книжки колхозника следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом колхоза " "данные изъяты"", указанные сведения о работе заверены подписью работодателя и печатью.

Оценка представленных доказательств позволила районному суду прийти к правильному выводу о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе " "данные изъяты"" в подсчет страхового стажа истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица является в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанностью работодателя истца.

Отсутствие подтверждения уплаты страхователем страховых взносов за спорные периоды не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и не лишает истца права на включение указанных периодов его работы в страховой стаж, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении, поскольку они соответствуют исследованным по делу доказательствам, получившим соответствующую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей судебная коллегия также считает несостоятельными.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В силу положений процессуального законодательства расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу стороны, исковые требования которой удовлетворены.

Кроме того, ответчик от уплаты государственной пошлины в силу закона не освобожден, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины не предъявлял, в связи с чем, решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу Абдрахманова А.Б. государственной пошлины в размере 300 рублей является законным.

Выводы районного суда о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей также являются правильными, а доводы жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные Абдрахмановым А.Б. на оплату услуг адвоката И. в размере "данные изъяты" рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, выводы районного суда мотивированы и обоснованы. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда