Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Коробченко Н.В.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре: Маймаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Рысюкова Е.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2016 года по иску Рысюкова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Рысюков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 05 октября 2015 года он, управляя автомобилем "данные изъяты" принадлежащий ему на праве собственности, в г.Ахтубинск, у здания КФФ, попал в ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Попова С.А., который признан виновным в ДТП.

Поскольку ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", он в ее адрес отправил почтой ценным письмом предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма.

Документы были получены ответчиком 02 ноября 2015 года, однако, ответчик проигнорировал обращение, не произвел страховую выплату. По отчету ООО "Автоэкспертного Центра "данные изъяты" за N "данные изъяты" от 05.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость данной экспертизы составляет "данные изъяты" рублей,

В связи с этим он направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком 12.02.2016года. Считает, что с 23 ноября 2015 года (заявление было получено 02 ноября 2015 года) до подачи данного искового заявления (06.05.2016) прошло 179 дней, в таком случае неустойка от страховой суммы составила "данные изъяты" рубля, финансовая санкция составила "данные изъяты" рублей, штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с уклонением от страховой выплаты, составил "данные изъяты"

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, оплату оценки "данные изъяты" рублей, неустойку с 23.11.2015 по день вынесения решения суда "данные изъяты" рублей, финансовую санкцию с 23.11.2015 по день вынесения решения суда (0,05% от суммы максимального страхового возмещения "данные изъяты" рублей, в день 200 рублей), штраф в размере 50% от взысканных сумм, оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, за изготовление 4-х копий отчета "данные изъяты" рублей, оплату нотариально заверенной доверенности "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" рубля 68 копеек.

Истец Рысюков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился в судебное заседание, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2016 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Рысюков Е.А. ставит вопрос о необоснованном снижении суммы неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказе во взыскании расходов на проведение технической экспертизы, расходов на изготовление копий отчета, расходов, расходов на почту и доверенность.

В суд апелляционной инстанции Рысюков Е.А., его представитель, представитель ответчика, третьи лица Попов С.А., ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, поэтому, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 931 пункту 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05 октября 2015 года автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий Рысюкову Е.А., в г.Ахтубинск, у здания КФФ, был поврежден автомобилем марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Попова С.А. (л.д.11).

Виновным в данном ДТП был признан Попов С.А., который был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.93).

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 представитель истца Рысюкова Е.А. Аникеев М.Н. обратился к ответчику в Астраханский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения с приложением документов (л.д.42).

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.11.2015 года (л.д.43).

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертный Центр "данные изъяты" от 30 октября 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Рысюкову Е.А., составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 14-32).

При этом 21.10.2015 Рысюковым Е.А. с ООО "данные изъяты" заключен договор N "данные изъяты" об осуществлении работы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" поврежденного в ДТП 05.10.2015. и договор N "данные изъяты" об осуществлении работы по изготовлению 4-х копий данного отчета.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 21 октября 2015 ООО "данные изъяты" от Рысюкова Е.А принято "данные изъяты" рублей за проведение независимой оценки автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей за изготовление 4-х копий отчёта.

30.10.2016г. ответчиком в адрес Аникеева М.Н. был направлен ответ, в котором указано на недостаточность представленных материалов, о чем при вскрытии конверта комиссией 30.10.2015 составлен акт и отказано в страховой выплате до выполнения требований законодательства об ОСАГО (л.д.98).

02.02.2016 г. представитель Рысюкова Е.А. Аникеев М.Н. направил досудебную претензию ответчику о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей получателю Аникееву М.Н. (л.д.45). Претензия получена ответчиком 12.02.2016 (л.д.46).

15.02.2016г. ответчик направил в адрес представителя Аникеева М.Н. отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не представлена копия паспорта получателя платежа (л.д.104).

06.05.2016г. истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из размера страхового возмещения "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рубль в день) за период с 23.11.2015 по день вынесения решения суда (179 дней, всего "данные изъяты" рублей).

Районный суд правильно исчисляет размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей за период с 17.02.2016 по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" (129,42 рубля* 80 дней) рублей, поскольку после получения досудебной претензии с отчетом о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, страховое возмещение в установленный срок также выплачено не было и доводы апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать неустойку исходя из лимита ответственности, предусмотренной ст.7 ФЗ об ОСАГО не нашли своего подтверждения.

В соответствии Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2016 года N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть

соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижап" размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки, финансовой санкции и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно применил положения ст.ЗЗЗ ГК РФ в отношении неустойки снизив ее размер до "данные изъяты" руб., штрафа до "данные изъяты" руб. и доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца Рысюкова Е.А. как потребителя, то районный суд, определяя размер компенсации причиненного ответчиком истцу морального вреда обоснованно учитывал конкретные обстоятельства Дела с учетом степени вины ответчика, личностные качества истца, несвоевременность и длительность невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца частично компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца в полном объеме не нашли своего обоснования.

Отказывая Рысюкову Е.А. в возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба, районный суд правильно указал, что в силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они относятся к числу судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, отчет оценщика была составлен ООО "данные изъяты" 30 октября 2015 года, при этом квитанция о принятии денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от Рысюкова Е.А. за проведение независимой оценки по ДТП от 21 октября 2015 гола, выдана ООО "Импел-Сервис", поэтому районный суд со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ правильно отказал истцу во взыскании расходов на проведение оценки, поскольку стороной истца не предоставлено сведений о фактическом размере понесенных истцом затрат на проведение данной оценки.

Снижая размер суммы на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей, районный суд правильно указал, что указанное дело сложности не представляет, представитель в судебном заседании не участвовал.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оформление доверенности, почтовых расходов районный суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где говорится, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Иное из условий договора на оказание услуг от 21 октября 2015 года не следует, истцом при оформлении доверенности данные требования выполнены не были, поэтому в расходах на оформление доверенности было правомерно отказано и доводы апелляционной жалобы и в этой части не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысюкова Е.А. - без удовлетворения.