Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3962/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б.

дело по апелляционной жалобе Марчуковой Е.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2016 года по иску Марчуковой Е.В. к Байсуеву А.С.э. об установлении сервитута

установила:

Марчукова Е.В. обратилась в суд с иском к Байсуеву А.С. об установлении сервитута, указав, что Марчукова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., здания склада общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". По указанному адресу расположен также земельный участок с номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., собственником которого является ответчик Байсуев А.С.э.

Земельный участок с кадастровым номером N является смежным с земельным участком N. При этом участки огорожены забором, поскольку ранее составляли единый промышленный комплекс. На другие смежные участки указанный объект строительства - здание-склад выхода не имеет, так как стены объекта строительства выполнены из строительного материала, в котором невозможно установить входные двери, а также в связи с назначением смежных земельных участков. Ворота, через которые возможен проезд в комплекс, находятся на земельном участке, принадлежащем Байсуеву А.С.э., который оказывает препятствия в реализации ее права на пользования принадлежащим ей земельным участком по ее усмотрению.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос в пользовании земельным участком Марчуковой Е.В. не удалось, просит суд установить постоянный сервитут - право Марчуковой Е.В. круглосуточно пользоваться, путем прохода, проезда, земельным участком с кадастровым номером N, категории земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Байсуеву А.С.э.

Истец Марчукова Е.В., ее представитель по доверенности Галкин В.А., ответчик Байсуев А.С.э ., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца, адвокат Абакумова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, адвоката Шумная Н.Б., возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Марчуков ой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Марчукова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

На заседание судебной коллегии и стец Марчукова Е.В., ее представитель по доверенности Галкин В.А., ответчик Байсуев А.С.э ., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение п редставителя истца Абакумовой Л.В. , поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Шумной Н.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз.2 ч.1 ст.274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истец Марчукова Е.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, а также здания-склада общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Байсуев А.С.э.

Указанные земельные участки состоят на учете в ГКН.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Как следует из заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, варианты проезда, прохода к принадлежащим Марчуковой Е.В. объектам недвижимости, а именно земельному участку с кадастровым номером N, с расположенным на нем зданием склада общей площадью "данные изъяты" кв.м., иначе чем через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащим Байсуеву А.С.э, имеются. Возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером N может осуществляться со всех четырех сторон через участки других собственников, возможность проезда к указанному земельному участку для эксплуатации по назначению здания имеются с учетом реализации мероприятий по одному из четырех вариантов. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером N возможно в двух вариантах: с организацией места погрузо-разгрузочных работ с юго-западного фасада здания склада; с организацией места погрузо-разгрузочных работ с юго-восточного фасада здания склада.

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета. В ГКН воспроизведены сведения из межевого плана по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", которые не соответствуют фактическому местоположению участков на местности, что является кадастровой ошибкой.

При наличии кадастровой ошибки, при установлении сервитута для прохода, проезда на весь земельный участок с кадастровым номером N, установление сервитута возможно. Если же сервитут будет устанавливаться на часть земельного участка, установление сервитута невозможно, поскольку координаты части земельного участка, соответствующие территории устанавливаемого сервитута не совпадут с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

Свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером N с земель общего пользования отсутствует.

В случае установления сервитута для прохода необходимо провести учет изменений земельного участка с кадастровым номером N и устранить несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, на территорию земельного участка по "адрес" накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами - N по "адрес" (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ

N); N "адрес" (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ N); N по "адрес" (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ N), сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Имеются несоответствия в местоположении границ данных земельных участков, которые необходимо устранить до проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N. Без проведения вышеуказанных процедур установление сервитута со стороны земельных участков по "адрес" невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: для эксплуатации склада. Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Установление сервитута для проезда транспорта для эксплуатации склада по сложившейся жилой застройке нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, из заключения экспертной организации следует, что после исправления кадастровой ошибки меняются координаты характерных точек границ, дирекционные углы и конфигурация земельного участка, в связи с чем определить вариант сервитутов с указанием координат поворотных точек невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие кадастровой ошибки является препятствием для установления сервитут, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, для устранения нарушенного права владения Марчуковой Е.В. земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", необходимо в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправить указанную выше кадастровую ошибку.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марчуковой Е.В. об установлении сервитута.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции заключению экспертов ООО " "данные изъяты"", а именно, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером N не является единственным вариантом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из заключения экспертной организации следует, что установление сервитута возможно при проведении учета изменений земельного участка с кадастровым номером N, устранении несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика, как не имеется и законных оснований для установления сервитута по варианту истца. Отсутствие доступа к земельному участку истца с кадастровым номером N, возможность такого доступа через земельный участок ответчика с кадастровым номером N по адресу: адресу: "адрес" , не является основанием для установления сервитута при возможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимого имущества, без его установления.

Доводы жалобы истца о затягивании процесса путем назначения экспертизы и поручении ее проведения ООО " "данные изъяты"" суд отклоняет как несостоятельные, поскольку полно мочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56,57,59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле сособственников других земельных участков, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно оставлены без удовлетворения определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении правила изложения протокола судебного заседания полно, точно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, лицам, участвующим в деле, и их представителям предоставляется право подать замечания. Выразить свое несогласие с протоколом судебного заседания или отдельной его частью и подать в письменном виде замечания можно после подписания его председательствующим (п.14 ч.2 ст.229 ГПК).

Из материалов дела следует, что сторона истца воспользовалась своим право путем подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания поданные представителем истца А., о чем судом вынесено мотивированное определение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворений замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия доводы в этой части отклоняет как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчуковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда