Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Мамедова М.М.оглы на решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2016 года по иску Мамедова М.М.оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.М.о. обратился в суд с иском к СПАО " PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, указав, что 12.11.2015 г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО13 автомобилю истца "данные изъяты" "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в СПАО " PECO - Гарантия", в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО14 с приглашением представителей ответчика для определения действительного размера ущерба, который с учетом эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости составил "данные изъяты"

Данное обстоятельство послужило направлению в адрес ответчика претензии с требованием произвести невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и затрат на экспертное заключение в размере "данные изъяты" рублей. Однако ответчик не исполнил данное требование, в связи с чем он обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф а размере 50% от присужденного, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Мамедов М.М.о. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Н.С.о., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Постникова В.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2016 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мамедов М.М. о. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением стоимости восстановительного ремонта по ценам справочника РСА, а не по среднерыночным ценам в Астраханской области.

На заседание судебной коллегии стороны, их представители не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу п.п.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Лимит ответственности страховой компании на тот период времени составлял 400000 руб.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. в соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Судом установлено, что 12.11.2015 в г.Астрахани по ул.Проезжая, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО15 и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Мамедова А.М.о., принадлежащего на праве собственности Мамедову М.М.о.

Виновником ДТП признан водитель ФИО16 который нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" застрахована в СПАО " PECO - Гарантия".

Мамедов М.М.о. обратился в страховую СПАО " PECO - Гарантия", с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" N "данные изъяты" от

г. размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей - "данные изъяты" рубля. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - "данные изъяты"

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, Мамедову М.М.О. была выплачена сумма в размере "данные изъяты" что подтверждается платежным поручением от 14.12.2015 N "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мамедов М.М.о. обратился к ИП ФИО17 с приглашением представителей ответчика для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта АМТС "данные изъяты" "данные изъяты" составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рубль, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

Мамедов М.М.о. направил в адрес СПАО " PECO - Гарантия" претензию с требованием произвести доплату в размере "данные изъяты"

Данная претензия оставлена без ответа.

Определением Советского районного суда от 21.04.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 24.05.2016 N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей. Следует отметить, что согласно данному заключению износ комплектующего изделия составляет 35,74%.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от

по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступив ш им начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАЕО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 12.11. 2015, то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, изучив экспертные заключения ИП ФИО18 ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" пришел правильному выводу, что заключение эксперта ООО "данные изъяты" более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы, произведенной ООО "данные изъяты" проведено на

основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

В заключении эксперта ООО "данные изъяты" представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу определена с учетом цен, действующих на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и фактически произведенной страховщиком выплатой, произведенной согласно заключению независимой экспертизы "ООО "данные изъяты" представленного ответчиком составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и доводы апелляционной жалобы Мамедова М.М. оглы своего подтверждения не нашли..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова М.М. оглы - без удовлетворения.