Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-4093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Астраханской области

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области,

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинская областная клиническая больница (далее ГБУЗ АО АМОКБ) обратилось с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела главным государственным инспектором труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Елисеевой СВ. в отношении главного врача Акишкина В.Г. и ГБУЗ АО АМОКБ вынесено предписание N N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором предписывается отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части привлечения Селиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С предписанием не согласны, поскольку оно вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда, а решение о привлечении Селиной к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО АМОКБ Игнатьева Л.С. заявление поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеева С.В. возражала против заявленных требований.

Третье лицо Селина Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, считая, что в данном деле отсутствует индивидуальный трудовой спор между сторонами, имеет быть место нарушение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем предписание выдано обоснованно.

На заседание коллегии представитель ГБУЗ АО АМОКБ и Селина Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области Елисеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по указанным в ней доводам.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением обращения Селиной Е.Г. начальником отдела надзора Елисеевой С.В. проводились мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и охране труда в ГБУЗ АО АМОКБ, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание.

Данным предписанием главный врач А ... и ГБУЗ АО АМОКБ обязаны в связи с нарушением статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части привлечения Селиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ АО АМОКБ, районный суд сослался на неправомерность вынесенного акта, поскольку имеет быть место наличие индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и охраны труда в ГБУЗ АО АМОКБ, гострудинспектором выявлены нарушения трудовых прав Селиной Е.Г. при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Селина Е.Г. занимает должность "данные изъяты" ГБУЗ АО АМОКБ, в обязанности которой входит, в том числе руководство организацией медицинской помощи (пункт 1.1 должностной инструкции).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей Селина Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес главного врача ГБУЗ АО АМОКБ А ... поступило письмо из ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" (далее ГБУЗ АО ОНД), где было указано, что в химико-токсикологический отдел КДЛ ГБУЗ АО ОНД дважды (23.02.2016 и 24.02.2016) поступал образец крови на обнаружение и количественное определение этилового алкоголя больного С. При приеме 23 февраля 2016 года в 9.30 этого образца крови выявлено несоответствие в сроке доставки биопробы, ввиду чего в приеме этого биоматериала на исследование отказано. 24 февраля 2016 года в 12.15 повторно доставлен образец крови этого же больного и тоже с нарушением срока.

По результатам проверки работодателем издан приказ о привлечении виновных лиц, в том числе истца, к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Селина Е.Г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, где указала на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обстоятельства, изложенные в заявлении Селиной Е.Г., начальник отдела - главный государственный инспектор труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Елисеева С.В. пришла к выводу о незаконности действий работодателя, обосновав свой вывод нарушением работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что дисциплинарный проступок сотрудниками учреждения был совершен в выходные дни Селиной Е.Г., что исключает возможность осуществления личного контроля за исполнением сотрудниками приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N. Кроме этого, при принятии решения о привлечении Селиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности ее пояснения, изложенные в докладной записке, во внимание не приняты.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:

- осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений;

- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдавая предписание, возлагающее на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства по вопросу незаконности привлечения Селиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности, представитель Государственной инспекции труда не учел, что между сторонами фактически имеется индивидуальный трудовой спор, под которым, согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Конституцией РФ (статья 46) каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Соответственно окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, поскольку только суду предоставлено право оценивать фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства.

Доводы жалобы о том, что предписание выдано в рамках полномочий, поскольку установлено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Селиной Е.Г. было предложено дать письменное объяснение, однако от дачи объяснений она отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Позднее ею представлена докладная записка, где она ссылалась на отсутствие своей вины, поскольку дни совершения иными работниками дисциплинарного проступка являлись для нее выходными. Изложенные в объяснительной записке факты позволили работодателю сделать вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Селиной Е.Г. было известно о факте ненадлежащего предоставления подчиненными ей сотрудниками биообразцов в ГБУЗ АО ОНД, однако в нарушение своих должностных обязанностей главному врачу о данном факте не доложила, соответствующую проверку не провела. Следовательно, данные ею объяснения как раз были учтены работодателем при решении вопроса о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка и вида взыскания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного ГБУЗ АО АМОКБ требования, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении заявления является законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области - без удовлетворения.