Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 июня 2016 года по иску Баденова Х.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж

УСТАНОВИЛА:

Баденов ХН. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" ему незаконно отказано в назначении трудовой пенсии досрочно в связи с наличием стажа осуществления лечебной деятельност и в учреждениях здравоохранения. В подсчет специального стажа ответчиком не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с о ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , период прохождения интернатуры в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , периоды работы в "данные изъяты" в должности врача-психолога в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, периоды работы в должности врача педиатра участково го детской консультации "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года .

Баденов Х.Н. считает отказ пенсионного фонда незаконным, ущемляющим его права.

Изменив исковые требования, истец просит суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика включить в трудовой стаж следующие периоды обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , с 1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом трудового стажа 1,3 (из расчета дин год работы за один год и три месяца), период прохождения интернатуры в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом трудового стажа 1 ,3, период его работы, не зачтенный пенсионным органом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, периоды работы в должности врача педиатра участкового детской консультации "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом трудового стажа 1 ,3, назначить пенсию с момента возникновения права на нее.

В судебном заседании Баденов Х.Н. от исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с в органах внутренних дел в должности врача-психолога в исправительном учреждении органа исполнения наказания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года отказался, о чем судом вынесено определение прекращении производства по делу в этой части.

Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области по доверенности Каражанова Л.О. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 2 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не являются периодами работы по специальности, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие работу истца полный рабочий день, уплату страховых взносов в пенсионный орган, в связи с чем период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению. Просит учесть, что в резолютивной части решения нет указания на включение спорных периодов в льготном исчислении.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение районного суда в части включения в подсчет специального стажа Баденова Х.Н. периода работы в должности врача педиатра участковой детской консультации "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода прохождения интернатуры в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с пенсионного органа в пользу Баденова Х.Н. расходов на уплату госпошлины сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области, истец Баденов Х.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу того, что правоотношения относительно назначения истцу трудовой пенсии досрочно возникли до 1 января 2015 года, суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17декабря2001года N173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и городах не менее 30 лет, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, утвержден Список должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено врачам-специалистам больниц всех наименований.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой стаже работника.

Из записей в трудовой книжке установлено, что Баденов Х.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет лечебную и иную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, работая врачом педиатром в "данные изъяты" врачом анестезиологом-реаниматологом в отделении анестезиологии - "данные изъяты", врачом педиатром участковым детской консультации "данные изъяты", "данные изъяты", врачом педиатром участковым детской консультации МУЗ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет необходимый специальный стаж.

Рассмотрев заявление истца, ответчик, установил, что специальный стаж Баденова Х.Н. составляет "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Признавая незаконность действий ответчика по отказу Баденова Х.Н. в назначении досрочной пенсии по старости, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж такой работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Поскольку во время нахождения истца на специализации за ним сохранялось место работы, выплачивалась заработная плата, с которой производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, то суд обоснованно и законно включил спорные периоды в специальный стаж для назначения льготной пенсии.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

Материалами дела , а именно справками работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , N от 2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , выданны ми на основании книги приказов, личного дела, личной карточки , карточки-справки по заработной плате, штатного расписания, лицевых счетов, табелей учета рабочего времени , актами документальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года , со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Баденов Х.Н. находился на курсах повышения квалификации.

В течение этих периодов за Баденовым Х.Н. сохранялось место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 N 449) предусмотрено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 3 месяца.

Аналогичных порядок исчисления стажа предусмотрен и действовавшим ранее Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе.

С учетом действующего законодательства, учитывая, что трудовая деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекала в сельской местности "адрес", суд первой инстанции включил курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца работы.

Остальные периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно зачтены судом первой инстанции в специальный стаж в календарном исчислении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном включении периодов прохождения курсов повышения квалификации в специальный стаж истца, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении в подсчет специального стажа истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача "данные изъяты", поскольку работодатель за указанный период не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя исковые требования истца о включении в подсчет специального стажа периода работы в должности врача "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районный суд правильно указал, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что спорный приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неуплаты страхователем страховых взносов за указанный период сам по себе, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истицы права на зачет спорного периода работы в трудовой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

С учетом периодов трудовой деятельности, включенных судом в стаж работы истца, право на назначение пенсии по старости у него возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд с учетом требований статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правильно назначил Баденову Н.Х. трудовую пенсию по старости с указанной даты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение требований действующего законодательства, в резолютивной части решения суда не указано о включении в специальный стаж работы Баденова Х.Н. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача педиатра "данные изъяты" с прохождением интернатуры , курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца работы, тогда как о необходимости включения данных периодов в подсчет специального стажа в льготном исчислении указано в описательной части решения суда.

В учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на включение перечисленных выше периодов в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 июня 2016 года изменить. Включить в подсчет специального стажа Баденова Х.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача педиатра "данные изъяты" с прохождением интернатуры, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 3 месяца работы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда