Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-4210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.

при секретаре Мязиной Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Петровской И.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Петровская И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Касимова В.П., администрации г. Астрахани к Петровской И.А. о сносе самовольной постройки. Просила взыскать с Касимова В.П. и администрации г. Астрахани в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителей в общей сумме "данные изъяты"

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2016 года заявление удовлетворено частично, с Касимова В.П. в пользу Петровской И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе Петровская И.А. ставит вопрос об изменении определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Заслушав докладчика, выслушав Петровскую И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Касимова В.П. - Касимова А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.06.2015г. в удовлетворении исковых требований Касимова В.П., администрации г. Астрахани к Петровской И.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Петровской И.А. по доверенности представлял Казанец В.В., которому было оплачено за оказание юридических услуг "данные изъяты" руб. согласно договору от 25.06.2014г., дополнительному соглашению от 10.05.2016г., акту выполненных работ от 01.06.2016г. Также интересы Петровской И.А. по данному делу представляла адвокат Шумная Н.Б. на основании ордера и соглашения от 01.08.2014г., которой было оплачено за оказание юридической помощи "данные изъяты" что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 27.08.2014г.

Районный суд взыскал с Касимова В.П. в пользу Петровской И.А. расходы на оплату услуг представителя Шумной Н.Б. в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя Казанца В.В., районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку Петровская И.А. и Казанец В.В. являются супругами и состоят в зарегистрированном браке, то уплаченная ответчиком

Петровской И.А. супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя денежная сумма не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данные денежные средства признаются общим имуществом супругов, их совместной собственностью, и понесенные Петровской И.А. расходы являются одновременно доходами ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров об оказании юридических услуг между ней и супругом был заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

Доводы частной жалобы о том, что уплаченные супругу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. являются ее собственными средствами, полученными с продажи земельного участка, который являлся ее личным имуществом, что подтверждается договором дарения участка от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают правильность выводов суда, и сами по себе не свидетельствуют о том, что именно с денежных средств, полученных от продажи участка были оплачены услуги Казанца В.В.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым определением суд не разрешилвопрос о взыскании расходов в солидарном порядке с администрации г. Астрахани и Касимова В.П., не являются основанием для отмены определения, поскольку дополнительным определением от 30.08.2016г. данный вопрос был разрешен судом и в удовлетворении заявления Петровской И.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. с администрации МО "Город Астрахань" в солидарном порядке с истцом Касимовым В.П. отказано и данное определение Петровской И.А. не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петровской И.А. без удовлетворения.