Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Егоровой И.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шафиевой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе истца Ковалева Д.Ю, на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2016 года Ковалеву Д.Ю. отказано в удовлетворении иска к Корневой Т.Е., Фроловой Т.Е. о применении последствий ничтожности доверенности, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности.
05 августа 2016 года Ковалев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части неясности проверки судом доводов истца и факта неполучения истцом денег от ответчика.
В судебном заседании стороны по делу, извещенные надлежащим образом, не участвовали.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2016 года Ковалеву Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе Ковалев Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения от 24 августа 2016 года как несоответствующего нормам материального и процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая Ковалеву Д.Ю. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Корневой Т.Е., Фроловой Т.Е. о применении последст
