Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-4314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Мухановой Е. В. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 августа 2016 года по иску Мухановой Е. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Муханова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области с иском о компенсации морального вреда, указав, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Мухановой Е.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз пересматривалось, возвращалось прокурору, и только спустя 3 года - ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана.

За это время приговор был обращен в исполнение, сведения о том, что в отношении Мухановой Е.В. возбуждено уголовное дело, появились в средствах массовой информации, сетях Интернет, сведения о том, что она является должником, появились на сайте УФССП по Астраханской области, с нее были удержаны денежные средства в размере руб.

Кроме этого, Мухановой Е.В.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходилось регулярно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, представлять документы, характеристики, общаться с преступниками.

После вступления оправдательного приговора в силу прокурор Енотаевского района Астраханской области до настоящего времени не принес извинений от имени государства, на сайтах Следственного комитета и прокуратуры Астраханской области отсутствует информация об оправдании Мухановой Е.В., в связи с чем в глазах общества она продолжает оставаться преступницей.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, который Муханова Е.В. оценивает в руб.

Кроме этого, при подготовке настоящего иска Муханова Е.В. понесла судебные расходы на изготовление копий документов в размере руб.

При указанных обстоятельствах Муханова Е.В. просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении, в размере руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере руб.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мухановой Е.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мухановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб.

В апелляционной жалобе Муханова Е.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства ею неоднократно заявлялся отвод судье ФИО, которой был вынесен обвинительный приговор в отношении Мухановой Е.В.

Судом не приняты в качестве доказательств распечатки статей с интернет-сайтов, отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела почетных грамот и благодарностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, осуждение, отбытие наказания, ограничение прав и свобод личности, связанные с избранной мерой пресечения - подпиской о невыезде.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области ставится вопрос об изменении решения, снижении размера компенсации морального вреда, поскольку определенный судом размер не соответствует реальным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, поскольку к Мухановой Е.В. не применялась такая мера пресечения как заключение под стражу.

Подписка о невыезде не свидетельствует об ограничении конституционного права истца на свободу передвижения, поскольку в соответствии со статьей 102 Уголовного процессуального кодекса РФ подозреваемый (обвиняемый) при возникновении необходимости выезда за пределы субъекта РФ может обратиться за соответствующим разрешением к следователю. Доказательств, что Муханова Е.В. обращалась за получением такого разрешения к следователю, и ей было отказано, материалы дела не содержат.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области не присутствовал, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Муханову Е.В., ее представителя Аминова Д.Х., поддержавших жалобу, прокурора Остроухову Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменеия решения по доводам, указанным в ним, не находит.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания данных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда в соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда, как следует из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области в отношении Мухановой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухановой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Муханова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Муханова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Мухановой Е.В. передана на рассмотрение в кассационную инстанцию Астраханского областного суда.

Постановлением кассационной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено в Енотаевский районный суд Астраханской области.

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Муханова Е.В. оправдана в предъявленном ей обвинении по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования Мухановой Е.В. был причинен моральный вред.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, характер причиненного Мухановой Е.В. морального вреда, суд посчитал необходимым и достаточным определить размер компенсации в 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Мухановой Е.В. о том, что размер компенсации морального вреда значительно занижен судом и необходимости его увеличения, также как доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и определен судом без учета принципов разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, которые не были бы приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухановой Е. В. и Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области - без удовлетворения.