Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Халдузовой С.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе ООО "Газпром энерго" на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Агаларов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром энерго", указав, что работает в организации ответчика в должности инженера по безопасности движения 1 категории. Приказом N-кн от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем, просил суд отменить приказ директора Южного филиала ООО "Газпром энерго" N-кн от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении его премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за декабрь 2015 года на 100%.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года исковые требования Агаларова И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2016 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.

Агаларов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, выплаченных им за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года заявление Агаларова И.В. удовлетворено. Суд взыскал с ответчика ООО "Газпром энерго" в его пользу в возмещение судебных расходов 30000 рублей.

Не согласившись с данным определением к ООО "Газпром энерго" в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указав, на неразумность взысканной суммы с ссылкой на сложившуюся в Астраханской области практику и обращением внимания на то, что истец не стремился урегулировать спор во внесудебном порядке в комиссии по разрешению трудовых споров, а сразу обратился с иском в суд.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Газпром энерго" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, Агаларова И.В. и его представителя ФИО7, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем коллегия не находит доводы автора жалобы убедительными, способными повлечь изменение постановленного решения.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца Агаларова И.В. представляла ФИО7, при этом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Агаларовым И.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять доверителя в Красноярском районном суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 рублей, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Агаларовым И.В., указывает на то, что исполнитель принял на себя обязательство представлять доверителя в апелляционных органах.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены.

Разрешая требования Агаларова И.В. о взыскании судебных издержек с ответчика, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, в связи с удовлетворением исковых требований Агаларова И.В. о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 30000 рублей.

Коллегия с выводами суда в данной части соглашается ввиду следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную Агаларовым И.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанций (11 апреля, 5 и ДД.ММ.ГГГГ), количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - удовлетворение исковых требований в полном объеме, коллегия полагает взысканный судом с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 30000 рублей, соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о не урегулирования истцом спора в досудебном порядке и ссылка на сложившуюся в Астраханской области практику, не являются заслуживающими внимания, поскольку не могут быть применимы в рамках рассмотрения настоящего дела и не влияют на существо вынесенного определения.

Конкретных доводов в подтверждение позиции о завышенности, указанной суммы частная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром энерго" - без удовлетворения.

.

.