Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-4393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Поляковой К.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Уталиевой КН

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Уталиевой КН к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установила:

Уталиева К.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора. Основанием к этому послужило то, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.З Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" - "Размер неустойки (штрафа, пени), основания для взимания неустойки (штрафа, пени): при несвоевременной оплате по основному долгу 20,0 процентов годовых и по процентам 20,0 процентов годовых. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ подлежит уменьшению. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Банк обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей. Просит расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать пункты Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно пункт 3 в части завышения неустойки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Уталиева К.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коренченко Е.В. иск не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Уталиевой К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Уталиева К.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд при вынесении решения не учел, что договор ею подписан на крайне невыгодных условиях, а злоупотребление правом запрещено законом. Требования компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

В судебное заседание Уталиева К.Н. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на заседание коллегии не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, где просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уталиевой К.Н., суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг.

Такой вывод суда является правильным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уталиевой К.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. При этом пунктом условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Утверждения истца о направлении ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка претензии, в которой она просила расторгнуть кредитный договор, предоставить копии документов, приложенных к договору, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства, не подтверждены материалами дела.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона Уталиевой К.Н. не выполнено.

Кроме того информация по банковскому счету предоставляется кредитной организацией с соблюдением положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 26 которого предусматривается, что кредитная организация гарантирует "данные изъяты" об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить "данные изъяты" об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, сведения по счетам выдаются кредитной организацией при обращении к ним лиц, на которых эти счета открыты. Такого обращения со стороны Уталиевой К.Н. не было.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, утверждения истца об ответственности банка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.

Довод жалобы о нарушении прав Уталиевой К.Н., выразившихся в том, что при заключении кредитного договора банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на невыгодных для нее условиях, не может быть принят во внимание. Уталиева К.Н., ознакомившись с условиями кредитного договора, согласилась с ними, поставила в нем свои подписи.

Вопреки доводам жалобы Уталиевой К.Н. об отсутствии информации в кредитном договоре о полной стоимости кредита, кредитный договор содержит соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречит требованиям закона. Оснований для признания его условий недействительными не имеется.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод жалобы о том, что банк своими действиями нанес Уталиевой К.Н. моральный вред не подтвержден, доказательств причинения ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Уталиевой К.Н. - без удовлетворения.