Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33а-3557/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Хаировой Д.Р.

судей областного суда Стёпина А.Б., Хасановой М.М.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Зайнутдинова Р.Н. - Письменской Ю.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2016 года по административному исковому заявлению Зайнутдинова Р.Н. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, муниципального жилого фонда, расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" о признании заключения и распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу незаконными

установила:

Зайнутдинов Р.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N-- от --- о признании жилого дома по "---" непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; о признании незаконным распоряжения мэра г. Астрахани N---р-м от --- в части признания аварийным и подлежащим сносу "---"; восстановлении срока для обжалования заключения городской межведомственной комиссии N-- от --- и распоряжения мэра гАстрахани N---р-м от --- в части признания аварийным принадлежащего жилого дома, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "---" и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью "----" кв. метров. В феврале 2016 года он узнал, что принадлежащий ему дом признан аварийным и подлежащим сносу. В последующем в администрации муниципального образования "Город Астрахань" им были получены оспариваемые распоряжение мэра г. Астрахани и заключение межведомственной комиссии. Считает оспариваемые решения органов местного самоуправления незаконными, поскольку к работе межведомственной комиссии, он как собственник жилого дома, не привлекался, результаты работы комиссии до его сведения не доводились; согласно заключению индивидуального предпринимателя С., основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "---", литер "а", на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов о непригодности дома для проживания. При этом указанные акты органа местного самоуправления существенным образом нарушают его права, как собственника земельного участка и строения, находящегося на нем.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2016 года административные исковые требования Зайнутдинова Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайнутдинов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтены положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решениям органов местного самоуправления дана ненадлежащая оценка. При этом неправильно определен статус жилого помещения, поскольку фактически жилой дом является одноквартирным и в целом принадлежит Зайнутдинову Р.Н. Кроме того, заявитель считает, что при принятии межведомственной комиссией оспариваемого решения нарушена процедура его принятия, поскольку он, как собственник жилого помещения, не был привлечен к участию в работе комиссии, обследование дома не производилось, результаты принятого решения до Зайнутдинова Р.Н. не доводились. Таким образом, принятие решения вопреки воле собственника, повлекло нарушение его прав. О состоявшихся решениях органов местного самоуправления Зайнутдинову Р.Н. стало известно только в феврале 2016 года. Также заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному техническому заключению о состоянии жилого дома на 2016 год, что свидетельствует об отсутствии необходимости для признания дома аварийным и подлежащим сносу. В доводах жалобы заявитель также указывает и об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с административным иском, поскольку о наличии состоявшихся решений истец узнал 26 февраля 2016 года. В дополнениях к апелляционной жалобе Зайнутдинов Р.Н. просил исключить принадлежащий ему жилой дом из реестра домов, подлежащих сносу.

На заседание судебной коллегии представитель городской межведомственной комиссии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения Зайнутдинова Р.Н., его представителя Садретдиновой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани Шабановой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от --- Зайнутдинов Р.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "---". На основании договора от --- о предоставлении в бессрочное пользование с --- Зайнутдинов Р.Н. также является собственником земельного участка по адресу: "---".

Согласно заключению городской межведомственной комиссии N-- от --- о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, "---" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения городской межведомственной комиссии распоряжением мэра г.Астрахани N---р-м от --- "---" признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о соблюдении порядка признания дома аварийным и подлежащим сносу и о наличии оснований для вынесения органами местного самоуправления оспариваемых решений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом заявленных административным истцом требований, выводы районного суда являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.

Пунктом 33 Положения определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с действующим на момент спорных правоотношений Постановлением мэра города Астрахани от 27.06.2006 N1115-м (ред. от 31.10.2012) "О городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" г ородская межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным является постоянно действующим коллегиальным органом, которая создается при администрации города Астрахани для рассмотрения вопросов, в том числе о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п.1.1.).

Комиссия в целях реализации возложенных на нее задач выполняет следующие функции: осуществляет прием и изучение представляемых в комиссию документов; проводит оценку соответствия муниципальных жилых помещений требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также помещений, находящихся в частной собственности, в случае, если единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств либо расположено в зоне, определенной под реализацию целевых адресных программ; составляет заключение о признании муниципального жилого помещения соответствующим (несоответствующим) установленным требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; составление акта обследования помещения, в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования (п.1.4.).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции принимается в форме распоряжения администрации города по итогам работы комиссии (п.1.5.).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 5.2 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п.5.1.).

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.5.2.).

Решение комиссии оформляется в виде заключения по форме согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в 3 экземплярах (п.5.3.).

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани взаимодействует с городской межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в части подготовки распоряжений администрации города о дальнейшем использовании жилых помещений и многоквартирных домов (п. 5.6.).

Нарушений вышеуказанных положений действующего законодательства городской межведомственной комиссией при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Как следует из установленных обстоятельств, рассмотрение городской межведомственной комиссией вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу инициировано комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани в рамках реализации федеральной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда" на основании технического заключения муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие", согласно которому основные строительные конструкции жилого "---" имеют недопустимое, ограниченно работоспособное и ветхое состояние, а условия проживания не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам по причине повышенного температурно-влажностного режима, нарушения требований СниП в части теплотехники.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении межведомственной комиссией вопроса о признании жилого дома по "---" непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу указанный жилой дом рассматривался как многоквартирный, состоящий из "----". Сведений о том, что дом является "----", не имелось.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов инвентарного дела следует, что в техническом паспорте жилого дома по "---" в разделе "Характеристика помещений жилого дома" количество квартир указано - "----". Наличие таких сведений в технической документации сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из исследованных районным судом доказательств, а также дополнительно представленных доказательств в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что у городской межведомственной комиссии имелись основания для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В данном случае, вопреки доводам жалобы, решение городской межведомственной комиссии не может быть связано с обращением собственника жилого помещения Зайнутдинова Р.Н., поскольку исходя из имеющихся в комиссии сведений жилой дом являлся многоквартирным, в связи с чем обращение собственника жилого дома не требовалось, также, как и его участие на комиссии.

Кроме того, городская межведомственная комиссия не наделена полномочиями по определению категории жилого помещения (частный жилой дом, многоквартирный жилой дом), в связи с чем при рассмотрении вопроса о пригодности жилого помещения для проживания руководствовалась материалами, представленными соответствующим органом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие", которым при визуальном осмотре установлено ненадлежащее техническое состояние жилого "---". Доводы Зайнутдинова Р.Н. о том, что осмотр домовладения фактически не производился, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, действия городской межведомственной комиссии соответствовали требованиям законодательства.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований и для оспаривания законности распоряжения мэра г. Астрахани N---р-м от --- в части признания аварийным и подлежащим сносу "---".

Доводы Зайнутдинова Р.Н. о нарушении его прав оспариваемыми актами органов местного самоуправления судебная коллегия также находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование своих доводов Зайнутдинов Р.Н. указывает о нарушении его прав как собственника жилого дома, лишенного возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом. Однако из материалов дела следует, что до настоящего времени Зайнутдинов Р.Н. пользуется жилым помещением по его назначению, действий по распоряжению имуществом не совершал, каких-либо доказательств нарушения прав не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что признание дома аварийным и подлежащим сносу имело место на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 октября 2006 года N1402-р, утвердившего план основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 450-летия основания города Астрахани, в том числе график отселения граждан из непригодного для проживания жилья со строительных площадок, предназначенных под реализацию инвестиционных проектов в рамках празднования 450-летия основания города Астрахани на 2008 год, которым предусмотрено отселение граждан, проживающих в квартале N--, "----", ограниченном улицами "----". В указанный квартал территориально входит жилой дом "----".

Кроме того, исходя из Постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от --- N-- "О развитии застроенной территории части кварталов, ограниченных "---" (N N--), "----" (N N--) в "---", утверждён перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, в том числе - "----" по "---".

Таким образом, вопрос о жилищных правах Зайнутдинова Р.Н. подлежит разрешению в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт передачи земельного участка, на котором расположен жилой "---" Зайнутдинову Р.Н. в собственность, не является основанием для признания оспариваемых актов органа местного самоуправления незаконными, поскольку в силу положений Земельного Кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом обоснованно не принято во внимание, представленное Зайнутдиновым Р.Н. техническое заключение индивидуального предпринимателя С., составленное в марте 2016 года, о работоспособном техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома "----", поскольку им не подтверждается ненадлежащее техническое состояние дома на момент вынесения оспариваемых решений органов местного самоуправления. При этом учитываются и пояснения Зайнутдинова Р.Н. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что с 2007 года им производилось улучшение технического состояния жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об уважительности пропуска истцом срока обжалования решений органов местного самоуправления, что подтверждается материалами дела.

Однако данное обстоятельство не влияют на законность состоявшегося по делу судебного решения и не являются основанием для его отмены.

Доводы жалобы об исключении спорного жилого дома из реестра домов, подлежащих сносу, не являлись предметом рассмотрения районным судом, административным истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, в связи с чем не могут быть и предметом рассмотрения судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути направлены на переоценку доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайнутдинова Р.Н. - Письменской Ю.Н. - без удовлетворения.