Решение Иркутского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 21-611/2016

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Б. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр "Карат",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N по делу об административном правонарушении Б. от 11 мая 2016 года ООО ИТЦ "Карат" привлечено к ответственности за совершение административного, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области А. от 07 июля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 07 июля 2016 года, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Б. обратился с жалобой в Иркутский областной суд.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Б. просит решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 07 июля 2016 года отменить по тем основаниям, что повышенный уровень шума не может быть следствием избыточного давления на распорядительной сети теплоснабжения, так как шум при отключении оборудования ИТП не превышает предельно-допустимый уровень, при этом горячая вода подавалась в распределительную сеть теплоснабжения. Таким образом выводы судьи Братского городского суда Иркутской области о невиновности ООО "Карат" не верные.

В судебное заседание генеральный директор ООО ИТЦ "Карат" Л.., представитель ООО ИТЦ "Карат" Х., У., начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Б.,. не явились, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона судьей Братского городского суда Иркутской области по делу в отношении ООО ИТЦ "Карат" было соблюдено.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из анализа положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3 данных норм.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491) также предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, " ... " в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба гражданки У., указывающая на событие административного правонарушения. Распоряжением N от " ... " в отношении ООО ИТЦ "Карат" было инициировано проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ООО ИТЦ "Карат" требований санитарного законодательства о превышении уровня шума в жилых помещениях.

В соответствии с протоколом измерения параметров шума N от " ... ", произведенного ФБУЗ " " ... "", установлено, что согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (изменения и дополнения N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10), уровень шума в жилом помещении по адресу: " ... ", для ночного времени суток с 23:00 до 07:00 часов, при включенном оборудовании, расположенном в подвале под квартирой N по адресу: " ... ", в зале по эскизу (точка 1) составляет 33 дБА, при ПДУ в ночное время суток - 25 дБА, что превышает ПДУ на 8 дБА. Уровень шума жилом помещении по адресу: " ... ", для ночного времени суток с 23:00 до 07:00часов, при включенном оборудовании, расположенном в подвале под квартирой N по адресу: " ... ", в спальной по эскизу (точка 2)составляет 32 дБА, при ПДУ в ночное время суток 25дБА, что превышает ПДУ на 7 дБА. Уровень звукового давления в октавных полосах частот в жилом помещении по адресу: " ... ", для ночного времени суток с 23:00 до 07:00 часов, при включенном оборудовании, расположенном в подвале под квартирой N по адресу: " ... ", в зале (по эскизу точка 1) в ночное время суток превышает ПДУ. Уровень звукового давления в октавных полосах частот в жилом помещении по адресу: " ... ", длян очного времени суток с 23:00 до 07:00 часов, при включенном оборудовании, расположенном в подвале под квартирой N по адресу: " ... ", в зале (по эскизу точка 2) в ночное время суток превышает ПДУ (л.д. 35).

Источником шума в квартире N, расположенной по адресу: " ... ", является ИТП, проектированием, поставкой и монтажом которой, в соответствии с контрактом N, заключенным между " ... ", " ... " и ООО ИТЦ "Карат", занимается ООО ИТЦ "Карат".

Между тем, представленные материалы дела об административном правонарушении N не содержат сведений о принадлежности оборудования ИТП и об ответственности конкретной стороны контракта N за работу монтируемого оборудования на момент проведения проверки. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о причине возникновения указанного шума: является ли превышение ПДУ шума следствием некачественного оборудования как такового, ненадлежащего монтажа, то есть некачественного исполнения работ по его сбору и установке, либо превышение ПДУ шума является следствием нарушений, допущенных действиями третьих лиц.

С учетом изложенного, суд находит справедливым и обоснованным вывод судьи Братского городского суда Иркутской области о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ООО ИТЦ "Карат" было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, правомерным и обоснованным применение положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Братского городского суда Иркутской области не допущено, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе с оценкой судьи Братского городского суда Иркутской области представленных в деле доказательств.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей Братского городского суда Иркутской области, и не содержат сведений, подтверждающих необоснованность выводов судьи городского суда.

Различная точка зрения судьи Братского городского суда Иркутской области и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Б. на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 07 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр "Карат" оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская