Решение Иркутского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-621/2016

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федорец Ю.С. на постановление N инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД МО МВД РФ "Усть-Илимский" от 06 апреля 2016 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорец Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением N инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД МО МВД РФ "Усть-Илимский" В. от 06 апреля 2016 года Федорец Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области К. от 12 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Федорец Ю.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Федорец Ю.С. просит об отмене постановления инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД МО МВД РФ "Усть-Илимский" от 06 апреля 2016 года и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года и прекращении производства по делу по тем основаниям, что постановление должностного лица не соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не мотивировано, также указывает о том, что из постановления должностного лица не следует, что Федорец Ю.С. управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание Федорец Ю.С. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Федорец Ю.С. должностным лицом ГИБДД и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС взвода ДПС ОМВД МО МВД РФ "Усть-Илимский" 06 апреля 2016 года вынесено постановление о привлечении Федорец Ю.С. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что " ... " водитель транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион, Федорец Ю.С. в нарушение пункт 2.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" - управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной нормы установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из представленных в Иркутский областной суд материалов следует, что Федорец Ю.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения. Так в постановлении, вынесенным инспектором ДПС взвода ДПС ОМВД МО МВД РФ "Усть-Илимский" 06 апреля 2016 года в отношении Федорец Ю.С. в графе "допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь" стоит подпись Федорец Ю.С..

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу Федорец Ю.С. на постановление должностного лица ГИБДД, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения. Выводы должностного лица и судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области о доказанности вины водителя Федорец Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует признать правильными.

При обращении с жалобой в Усть-Илимский городской суд Иркутской области Федорец Ю.С. не представил каких-либо доказательств того, что он не управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регнион, в момент его остановки. Не представлено таких сведений и при обращении с жалобой в Иркутский областной суд.

Выводы судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области о необоснованности доводов жалобы Федорец Ю.С. следует признать обоснованно справедливыми.

Постановление о привлечении Федорец Ю.С. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области вынесено в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Федорец Ю.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.

С учетом изложенного, действия Федорец Ю.С. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Федорец Ю.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность как постановления N инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД МО МВД РФ "Усть-Илимский" от 06 апреля 2016 года, так и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года, не установлены, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОМВД МО МВД РФ "Усть-Илимский" от 06 апреля 2016 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорец Ю.С. оставить без изменения, жалобу Федорец Ю.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская